Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-2348/11 по делу N А82-8615/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-8615/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" о взыскании 461 047 рублей 41 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - Общество-2) о взыскании 461 047 рублей 41 копеек, в том числе 421 595 рублей 98 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.04.2010 N 10, 32 462 рублей 89 копеек неустойки с 18.05.2010 по 01.08.2010 и 6988 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2010 по 01.08.2010.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 02.12.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и 21 079 рублей 79 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на истребуемую сумму и неоплаты их ответчиком; заявленный размер неустойки превышает пять процентов от суммы соответствующего платежа, что противоречит пункту 14.2 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию за тот же период, что и неустойка, поэтому с учетом недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение требование о взыскание процентов не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2011 оставил решение от 02.12.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2010 и постановление от 05.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по уплате заявленной суммы долга, поскольку субподрядчик не представил полный комплект исполнительной документации, перечень которой предусмотрен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, в связи с чем генподрядчик имеет законные основания не принимать данные работы и не оплачивать их.

Общество-1 в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Окружной суд рассмотрел и отклонил письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Общество-2, являющееся юридическим лицом, имело возможность направить в окружной суд представителя, не занятого в день рассмотрения кассационной жалобы в других делах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А82-8615/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество-2 (генеральный подрядчик) и Общество-1 (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.04.2010 N 10, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет своими силами и/или привлеченными силами и средствами, грузоподъемными и прочими механизмами, а также из своих материалов работы по устройству монолитных конструкций пандуса, включая обратную засыпку песком с трамбовкой на объекте "Торгово-выставочный центр с подземной стоянкой по проспекту Октября в городе Ярославле" в соответствии с проектной документацией и другими условиями настоящего договора. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 692 367 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Генеральный подрядчик производит оплату по договору в следующем порядке: 390 000 рублей перечисляются в виде предоплаты за материалы и работы в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком за вычетом аванса в течение 10 банковских дней с даты предъявления субподрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ в двух экземплярах, подписанного представителями субподрядчика и генерального подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах, подписанной представителями субподрядчика и генерального подрядчика; счета; счета-фактуры; исполнительных схем; оформленных актов на скрытые работы; результатов лабораторных испытаний; сертификатов на применяемые материалы. Без предоставления исполнительной документации акт приемки не рассматривается. Акты приемки-передачи выполненных работ предоставляются генподрядчику в срок до 28-го числа отчетного месяца. Генподрядчик в течение трех дней рассматривает и оформляет акты приемки-передачи или направляет обоснованный отказ (пункты 3.1 и 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора начало работ установлено через один рабочий день после выполнения генподрядчиком условий договора подпункта 4.1.1 (уплата аванса), окончание работ - через пять рабочих дней после начала работ.

Третьим лицом за ответчика произведена частичная уплата аванса в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2010 N 211.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем сопроводительным письмом от 30.04.2010 N 145 направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы N КС-2 и справку выполненных работ формы N КС-3 на сумму 671 595 рублей 98 копеек, сертификаты качества на арматуру и паспорта на бетон, а также исполнительную съемку. Ответчик не оспорил факт получения указанных документов.

Неоплата генеральным подрядчиком выполненных работ явилась основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт от 30.04.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2010 N 1 на общую сумму 671 595 рублей 98 копеек, не подписанные генподрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генподрядчик подтверждает факт выполнения работ, однако утверждает, что причиной неподписания акта о приемке выполненных работ явилось непредставление субподрядчиком вместе с актом исполнительной документации.

Между тем из материалов дела усматривается, что одновременно с актом субподрядчик направил генподрядчику сертификаты качества на арматуру и паспорта на бетон, а также исполнительную съемку.

Ответчик не предъявил истцу требований о передаче исполнительной документации, не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности фактов надлежащего выполнения истцом работ на сумму 671 595 рублей 98 копеек и их неоплаты в размере 421 595 рублей 98 копеек. Оснований для признания данного вывода необоснованным и неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании долга.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А82-8615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева