Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2353/11 по делу N А11-7890/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Стешина О.М. (директора, протокол от 01.08.2010 N 1), Стешиной М.В. (доверенность от 28.06.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-7890/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" о взыскании 1 805 367 рублей 10 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СМ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Общество) о взыскании 855 087 рублей 10 копеек долга, 807 290 рублей пеней по договору подряда от 01.09.2008 N 01/09, 44 364 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.07.2008 N 25/07 и 51 159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования денежных средств от 24.11.2008 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 09.02.2011 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 855 087 рублей 10 копеек долга, 208 602 рубля пеней, 95 523 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; прекратил производство по делу в части взыскания суммы 47 467 рублей ввиду частичного отказа от иска; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о доказанности фактов выполнения работ по договорам подряда и их неоплаты ответчиком, не признал взыскиваемую задолженность погашенной путем проведения зачета. Размер взыскиваемых пеней снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение от 09.02.2011 в части взыскания 51 159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено в связи с частичным отказом от исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2011 и постановление от 12.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что долг погашен путем проведения зачета встречных однородных требований в счет оплаченного Обществом аванса по договору от 18.09.2009, заявление о котором поступило в адрес истца до обращения с иском в суд (письмо от 21.07.2010 N 574). При этом отсутствуют основания для удержания аванса по договору от 18.09.2009, поскольку указанный договор расторгнут 14.10.2010 в связи с отказом заказчика от договора. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.07.2008 N 25/07, поскольку пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку нарушения обязательства по оплате в виде пеней. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве Предприятие отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Представители истца в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 25.07.2008 N 25/07, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать алюминиевые фасады Veritum 50 ориентировочной площадью 313,88 кв. м, окна ПВХ SOK S-311, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполнялись в здании ледового дворца, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 36, парк 850-летия города Владимира.

Стоимость работ составила 2 988 957 рублей.

Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.09.2008 N 01/09, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать конструкции из ПВХ SOK-4 (согласно приложению N 1), двери из алюминия AL "теплый" (согласно приложению N 2), стеклопакеты в витраж B-10 (согласно приложению N 3).

Общая стоимость работ по договору от 01.09.2008 N 01/09 составила 208 602 рубля (пункт 2.1 договора).

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.09.2008, 10.11.2008, 03.02.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2008, 10.11.2008 и 03.02.2009.

По расчету истца сумма долга по договорам подряда от 01.09.2008 N 01/09 и от 25.07.2008 N 25/07 составила 505 390 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ФМГ Владимир" (первоначальный кредитор) и Предприятие (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования денежных средств от 24.11.2008, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от Общества оплаты денежных средств в сумме 349 697 рублей 10 копеек и обязуется принять их в качестве оплаты от первоначального кредитора по договору оказания услуг от 18.09.2008 N 36. Право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора от 04.05.2008 N 04/05, заключенного первоначальным кредитором и Обществом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований на сумму 505 390 рублей по договорам подряда от 25.07.2008 N 25/07 и от 01.09.2008 N 01/09 истец представил акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик не отрицает наличие долга в размере 349 697 рублей 10 копеек долга по договору от 04.05.2008 N 04/05.

Довод заявителя о том, что долг погашен путем проведения зачета встречных однородных требований в счет оплаченного Обществом аванса по договору от 18.09.2009 был предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашел, так как на дату направления в адрес истца заявления о зачете взаимных требований исполнение обязательства по договору от 18.09.2009 не наступило.

Таким образом, обязательство ответчика не может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на неправомерность удержания истцом аванса по договору от 18.09.2009, так как Общество не обжаловало определение от 29.11.2010 о возврате встречного искового заявления по данному требованию и может в самостоятельном порядке обратиться в суд с данным требованием.

Суд округа отклонил довод ответчика о неправомерности взыскания 44 364 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что договором подряда от 25.07.2008 N 25/07 предусмотрен иной способ обеспечения обязательств. Право выбора одной из мер ответственности за нарушение обязательства остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А11-7890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина