Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2480/11 по делу N А82-2869/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2010 г. N Ф01-2754/10 по делу N А82-2869/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Беляева Р.В. (доверенность от 25.02.2011), Яцкина А.А., директора (решение от 11.01.2011 N 1), от ответчика: Малахова С.В. (доверенность от 17.05.2011 N 269), Гусева В.К., директора (протокол от 29.09.2009 N 20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-2869/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" о взыскании 3 114 399 рублей 43 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - истец, ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - ответчик, ООО "Ярнефтехимстрой-3") 3 017 199 рублей 86 копеек задолженности и 97 199 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ярнефтехимстрой-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что в общую стоимость работ включена стоимость материала, в том числе лент медных, которые приобретались ООО "Портал" в рамках договора субподряда от 13.08.2009 N 5, в связи с чем основания для взыскания их стоимости в рамках договора поставки, который сторонами не заключался, отсутствуют; переданные по товарной накладной от 08.12.2009 N 8 медные листы представляют собой возвращенный остаток материала в связи с неполным выполнением субподрядчиком объемов кровельных работ по договору.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Портал" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 ООО "Ярнефтехимстрой-3" (подрядчик) и ООО "Портал" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 5, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить (согласно проектной документации ответчика и локальных смет N 008/2009, 009/2009) работы по устройству кровли из рулонной меди, гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны и кровли из сэндвич-панелей на здании цирка по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 69.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда общая стоимость поручаемых работ определялась на основании локальной сметы и составляла 30 522 389 рублей 90 копеек.

28.12.2009 истец по товарной накладной N 8 передал ответчику ленты медные М1ф ДПРНП 0,6х600х0-0 ГОСТ 1173-2006 (далее - товар) в количестве 6,530 тонны на общую сумму 3 017 199 рублей 86 копеек.

Неоплата ответчиком полученного по товарной накладной от 28.12.2009 N 8 товара послужила основанием для обращения ООО "Портал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 706, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что товар по спорной накладной приобретался в рамках договора подряда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости лент медных в рамках договора поставки, который сторонами не заключался.

Апелляционный суд руководствовался статьями 8, 432, 434, 454, 455, 486, 706, 723, 728, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал отношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной от 28.12.2009 N 8, и из недоказанности ООО "Ярнефтехимстрой-3" того, что авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости договора был израсходован субподрядчиком исключительно на приобретение материалов для выполнения подрядных работ, возвращенных ему в дальнейшем, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ООО "Портал".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли- продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарной накладной от 28.12.2009 N 8, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар. Товар от имени ООО "Ярнефтехимстрой-3" принят Глушковым В.Н., действующим на основании доверенности от 21.12.2009 N 309 (лист дела 54), чья подпись расшифрована и скреплена печатью организации.

Факт подписания товарной накладной и получение по ней листовой меди ответчик не отрицает.

Доказательств погашения задолженности ООО "Ярнефтехимстрой-3" не представило, поэтому апелляционный суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что медь приобреталась ООО "Портал" на денежные средства, переданные ООО "Ярнефтехимстрой-3" в качестве аванса по договору субподряда от 13.08.2009 N 05, а по товарной накладной от 28.12.2009 N 8 истец вернул последнему оставшуюся часть материалов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (Субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суд апелляционной инстанции в данном случае установил, что из представленного в материалы дела договора субподряда от 13.08.2009 N 5, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), не следует, что работы, предусмотренные договором, должны выполняться из материалов, предоставляемых ООО "Ярнефтехим-3".

Также указанный договор не содержит положений о том, что авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости договора подлежит расходованию исключительно на приобретение материалов для выполнения работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что для выполнения работ по договору субподряда от 13.08.2009 N 5 он передал истцу ленту медную М1ф ДПРНП 0,6х600х0-0 ГОСТ 1173-2006. Спорная накладная также не содержит сведений о том, что осуществлялся возврат неиспользованного материала в рамках названного договора субподряда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают его выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Ярнефтехим-3" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2011 N 688 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "Ярнефтехимстрой-3".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А82-2869/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3".

Излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2011 N 688 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3".

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова