Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. N Ф01-1832/11 по делу N А43-14885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право": Замятиной М.А., доверенность от 25.06.2010, от ответчика - государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация": Соловьевой Н.А., доверенность от 22.04.2011 N 223,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-14885/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" о признании недействительными итогов открытого конкурса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит и право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - Предприятие) о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за 2009 год.

Требование истца основано на положениях статей 22, 24 и 57 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит" (далее - ООО "Шельф-Аудит").

Суд первой инстанции решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались частью 2, пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ и исходили из того, что конкурсная документация соответствует требованиям названного Закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о соответствии конкурсной документации требованиям пункта 5 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ несостоятелен. В нарушение указанной нормы в конкурсной документации не отражено, каким образом производился расчет начальной цены контракта. Истец также считает, что конкурсная документация не позволяет определить условия оказания услуг и их объем.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что защита права истца невозможна путем проведения нового конкурса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 04.10.2010 и постановления от 03.02.2011 по делу N А43-14885/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных сторонами, и установили суды обеих инстанций, приказом генерального директора Предприятия от 31.03.2010 N 17ОД утверждена конкурсная документация на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия за 2009 год.

В выпуске от 03.04.2010 N 34(512) газеты "Нижегородская правда" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия. Согласно данному извещению максимальная цена контракта установлена в сумме 360 000 рублей, критериями оценки заявок являются качество услуг, квалификация участника конкурса и цена контракта.

Аналогичная информация размещена 02.04.2010 на сайте Нижегородской области и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Обществом подана заявка на участие в конкурсе. Наряду с истцом в конкурсе приняли участие ООО "Бинус", Нижний Новгород, ООО "Шельф-Аудит", город Таганрог, ООО "Классика", город Самара.

Победителем по результатам конкурса признано ООО "Шельф-Аудит", что зафиксировано в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14.05.2010 N 3. В качестве критериев оценки поступивших заявок приняты во внимание наименьшая цена контракта (100 000 рублей), качество услуг и квалификация участника размещения заказа.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии по причине несоответствия конкурсной документации требованиям статьи 22 Закона N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойством) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пунктах 7.1 и 7.3 конкурсной документации предусмотрено, что предметом контракта является комплекс услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2009 год в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации, стандартами аудиторской деятельности саморегулируемой организации аудиторов, внутренними стандартами аудиторской деятельности, с выдачей аудиторского заключения и письменной информации по результатам аудита годовой отчетности в трех экземплярах.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта в соответствии с пунктом 8 конкурсной документации включает в себя стоимость всех необходимых услуг и затрат, являющихся предметом государственного контракта, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии конкурсной документации требованиям Закона N 94-ФЗ и достаточности сведений по объему, качеству услуг и порядку формирования цены.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенный Предприятием и ООО "Шельф-Аудит" по результатам конкурса контракт на оказание комплекса услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия от 31.05.2010 исполнен сторонами в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 10.06.2010 N 85, подписанный сторонами без замечаний, и оплачен заказчиком платежными поручениями от 01.06.2010 N 546 на сумму 50 000 рублей и от 16.06.2010 N 807 на сумму 50 000 рублей. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению прав истца, поскольку правоотношения заказчика и исполнителя прекратились исполнением обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А43-14885/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева