Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 01АП-6161/10

г. Владимир

03 февраля 2011 г.

Дело N А43-14885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010 по делу N А43-14885/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит", о признании недействительными итогов открытого конкурса.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 34944);

от ответчика - государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" - Щербатова Е.С. по доверенности от 11.01.2011 N 94 сроком до 31.12.2011;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 34945).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит и право" (далее - ООО "Аудит-право") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - ГП НО "Нижтехинвентаризация") о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГП НО "Нижтехинвентаризация" за 2009 год. Требования истца основаны на положениях статей 22, 24, 57 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит" (далее - ООО "Шельф-Аудит").

Решением от 04.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аудит-право" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о соответствии конкурсной документации требованиям пункта 5 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов несостоятелен. В нарушение указанной нормы в конкурсной документации не отражено, каким образом производился расчет начальной цены контракта. Заявитель также полагает, что конкурсная документация не позволяет определить условия оказания услуг и их объем.

Одновременно заявитель жалобы указал, что исполнение заключенного по результатам конкурса контракта не препятствует осуществлению защиты прав истца путем проведения нового конкурса.

Представитель ГП НО "Нижтехинвентаризация" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ГП НО "Нижтехинвентаризация" N 17 ОД от 31.03.2010 утверждена конкурсная документация на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГП НО "Нижтехинвентаризация" за 2009 год.

В газете "Нижегородская правда" выпуск N 34(512) от 03.04.2010 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГП НО "Нижтехинвентаризация". Согласно данному извещению максимальная цена контракта установлена в сумме 360 000 руб., критериями оценки заявок являются качество услуг и квалификация участника конкурса, цена контракта.

Аналогичная информация размещена 02.04.2010 на сайте Нижегородской области и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

ООО "Аудит и право" подана заявка на участие в конкурсе.

Наряду с истцом в конкурсе приняли участие общество с ограниченной ответственностью "Бинус", г. Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит", г.Таганрог, общество ограниченной ответственностью "Классика", г.Самара.

Победителем по результатам конкурса признано ООО "Шельф-Аудит", г. Таганрог, что зафиксировано в итоговом протоколе от 14.05.2010 N 3. В качестве критериев оценки поступивших заявок приняты во внимание наименьшая цена контракта (100 000 руб.), качество услуг и квалификация участника размещения заказа.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии и указывая на несоответствие конкурсной документации требованиям статьи 22 Закона о размещении заказов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойством) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пунктах 7.1, 7.3 конкурсной документации указано, что предметом контракта является комплекс услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2009 год в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности", ФЗ РФ "О саморегулируемых организациях", Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации, с выдачей аудиторского заключения и письменной информации по результатам аудита годовой отчетности в трех экземплярах.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей).

В пункте 8 конкурсной документации указано, что цена контракта включает в себя стоимость всех необходимых услуг и затрат, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии конкурсной документации требованиям Закона о размещении заказов и достаточности сведений по объему, качеству услуг и порядку формирования цены. Суд также принял во внимание, что у иных участников конкурса не возникло каких - либо вопросов относительно предъявляемых заказчиком требований.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными результатов конкурса у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также следует, что заключенный по результатам конкурса контракт от 31.05.2010 исполнен сторонами в полном объеме. Доказательства обратного истцом не представлены. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010 по делу N А43-14885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова