Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2437/11 по делу N А38-2740/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Николаева В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Малахова Олега Валерьевича (доверенность от 15.07.2010 N 18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А38-2740/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" о возврате объекта лизинга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (далее - ООО "ЛК "Созидание", Лизинговая компания) об обязании передать в пользование истца объекты лизинга - грузовой тягач-седельный PETERBILT 387 с гидравлическим оборудованием Челси и полуприцеп-цистерну BPW.

Исковые требования основаны на статьях 301, 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендованные транспортные средства изъяты ответчиком незаконно, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) не расторгнут в установленном законом порядке.

Лизинговая компания обратилась со встречным иском к Обществу о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и 21.Ю-Б-М/08.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 450, 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011, удовлетворил встречные исковые требования и расторг договоры финансовой аренды от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и 21.Ю-Б-М/08, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей с мая по 15 июля 2009 года, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора является основанием для досрочного расторжения договорных отношений.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд установил наличие неуплаты лизинговых платежей с мая по 15.07.2009, но при этом не указал, что платежи не вносились более двух раз подряд, как того требует пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что предметы лизинга были изъяты у Общества, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от исполнения обязательств.

Отзывом Лизинговая компания отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Вавилон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и 21.Ю-Б-М/08, предметом которых являлось предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца.

Объектами финансовой аренды являлись соответственно грузовой тягач-седельный PETERBILT 387 с гидравлическим оборудованием Челси и полуприцеп-цистерна BPW.

Стоимость финансовой аренды имущества, переданного в пользование лизингополучателю, и срок аренды определены в 6 разделе договоров. Стоимость лизинга грузового автомобиля на 36 месяцев составила 2 964 018 рублей 62 копейки, стоимость лизинга полуприцепа-цистерны на 35 месяцев - 2 731 808 рублей 84 копейки.

Объекты лизинга переданы по актам приема-передачи от 30.09.2008 и 25.11.2008.

Дополнительным соглашением от 16.01.2009 стороны пересмотрели график лизинговых платежей и изменили сроки внесения платы за пользование имуществом, сумму ежемесячного платежа и общую сумму лизинговых платежей за весь срок финансовой аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2009 по делу N А38-5548/2009 установлено, что с мая по 15.07.2009 ООО "Вавилон" не вносило лизинговые платежи.

В ответном письме от 25.06.2009 N 103 Лизинговая компания уведомила Общество о расторжении договоров финансовой аренды с требованием возврата объектов лизинга и погашением образовавшейся задолженности.

В ответ письмом от 30.06.2009 N 12 Общество просило рассмотреть возможность перезаключения договоров с выплатой неустойки, а в случае невозможности положительного решения предложило передать имущество.

Лизинговая компания отказала в перезаключении договоров и письмом от 07.07.2009 N 108 предложила передать объекты финансового лизинга 08.07.2009.

В отсутствие добровольного возврата имущества 15.07.2009 спорное имущество было изъято лизингодателем по акту.

ООО "Вавилон" посчитало такие действия Лизинговой компании незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лизинговая компания, указав на нарушение Обществом договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договоров финансовой аренды.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является отдельным видом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (часть 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды досрочно в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное право лизингодателя предусмотрено в пункте 11.3 договоров финансовой аренды от 15.09.2008.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Вавилон" не вносило лизинговые платежи с мая по 15.07.2009, в связи с чем было уведомлено Лизинговой компанией о расторжении договоров и возвращении объектов финансовой аренды. При соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствии соглашения между контрагентами суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования и расторгли договоры от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и 21.Ю-Б-М/08.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемых судебных актах установления факта невнесения платежей более двух раз подряд отклоняется судом округа, поскольку суды оценили наличие задолженности с мая по 15.07.2009 как задолженность за три месяца (май, июнь, июль), и с учетом обязательств внесения платы ежемесячно, оценили данные обстоятельства как невнесение платежей более двух раз подряд. Отсутствие в обжалуемых судебных актах дословного утверждения не является основанием для их отмены.

Аргумент Общества о неприменении судами пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку задолженность по оплате лизинговых платежей возникла до момента изъятия объектов финансовой аренды, при этом само изъятие являлось мерой воздействия на контрагента, не исполняющего своих обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение третьей инстанции от 26.05.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А38-2740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

В.Ю. Николаев Д.В. Чернышов