Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-2424/11 по делу N А31-6687/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.

судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6687/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" к областному государственному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь", главному редактору областного государственного учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь" - Беленицину Александру Владимировичу и автору - Гончукову Арсению Михайловичу о защите деловой репутации и установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" (далее - Телерадиокомпания), главному редактору Телерадиокомпании Беленицину Александру Владимировичу и автору - Гончукову Арсению Михайловичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в выпуске телепрограммы "Давайте разберемся" от 06.09.2010, об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения и взыскании 25 000 000 рублей репутационного вреда.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152, 1080 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 - 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, удовлетворил иск в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка сведения, распространенные 06.09.2010 в выпуске телепрограммы "Давайте разберемся", а именно информацию о том, что Банк заставлял Иньигес Т.В. продать автомашины "Газель"; Банк отнял у Иньигес Т.В. ее имущество; Банк присылал к Иньигес Т.В. сотрудников за деньгами и вынуждал оплачивать по 3500 рублей в день "фирме при банке"; Банк изымает у Иньигес Т.В. ее квартиру; руководство Банка предложило Иньигес Т.В. продать почку, чтобы расплатиться с кредитом; а также сведения следующего содержания: "Костромичка попала в ловушку банка "Аксон"; "История противостояния хрупкой женщины и банка "Аксон" - история обманов и давления, жадности и грубости, полного пренебрежения человеческой личностью", "Руководители банка "Аксон" предложили ей продать почку, чтобы расплатиться с кредитом"; "Единственная трехдневная просрочка по кредиту стала поводом для настойчивых попыток отнять у Татьяны то, на чем держался ее бизнес"; "Татьяну вынудили носить в непонятную фирму при банке по 3500 рублей в день, а потом и вовсе забрали машины"; "В случае, если Татьяна Викторовны сама не могла приехать, чтобы отдать мзду, к ней, как в фильме про крестного отца, за деньгами присылали крепких парней"; "Люди из Аксона, методично отобрав у нее машины, заработав на ней сверхприбыли, высосав все до последней копейки, предложат 50-летней женщине расплатиться за кредит собственными почками"; "Использовав новую разновидность черного рейдерства - банковское рейдерство, не просто забрали машины, но и заставили выплачивать за них кредит, как если бы они оставались у заемщика"; "Взяла кредит в 2007 году в Аксонбанке. Отъем квартиры - это продолжение или финал этой истории.".

Кроме того, решением суда на Телекомпанию возложена обязанность распространить опровержение указанных сведений в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; с Телекомпании в пользу Банка взыскано 100 000 рублей репутационного вреда. Требования в отношении Гончукова А.М. и Беленицина А.В. арбитражный суд счел необоснованными, поскольку их причастность к авторству и редактированию материала не доказана.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания репутационного вреда в размере 25 000 000 рублей, а не 100 000 рублей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно определил размер компенсации в сумме 100 000 рублей, поскольку такая компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости и определена без учета степени вины причинителя вреда и нанесенному деловой репутации истца ущербу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что 06.09.2010 в эфир Телерадиокомпании под заголовком "Справедливость по-аксоновски" вышел очередной выпуск программы "Давайте разберемся", посредством которой были распространены сведения об истории взаимоотношений Банка и индивидуального предпринимателя Иньигес Т.В., получавшей кредит и просрочившей его оплату, а также о дальнейших взаимоотношениях кредитора с должником с использованием информации о том, что Банк заставлял Иньигес Т.В. продать автомашины "Газель"; Банк отнял у Иньигес Т.В. ее имущество; Банк присылал к Иньигес Т.В. сотрудников за деньгами и вынуждал оплачивать по 3500 рублей в день "фирме при банке"; Банк изымает у Иньигес Т.В. ее квартиру; руководство Банка предложило Иньигес Т.В. продать почку, чтобы расплатиться с кредитом; а также сведения следующего содержания: "Костромичка попала в ловушку банка "Аксон"; "История противостояния хрупкой женщины и банка "Аксон" - история обманов и давления, жадности и грубости, полного пренебрежения человеческой личностью", "Руководители банка "Аксон" предложили ей продать почку, чтобы расплатиться с кредитом"; "Единственная трехдневная просрочка по кредиту стала поводом для настойчивых попыток отнять у Татьяны то, на чем держался ее бизнес"; "Татьяну вынудили носить в непонятную фирму при банке по 3500 рублей в день, а потом и вовсе забрали машины"; "В случае, если Татьяна Викторовны сама не могла приехать, чтобы отдать мзду, к ней, как в фильме про крестного отца, за деньгами присылали крепких парней"; "Люди из Аксона, методично отобрав у нее машины, заработав на ней сверхприбыли, высосав все до последней копейки, предложат 50-летней женщине расплатиться за кредит собственными почками"; "Использовав новую разновидность черного рейдерства - банковское рейдерство, не просто забрали машины, но и заставили выплачивать за них кредит, как если бы они оставались у заемщика"; "Взяла кредит в 2007 году в Аксонбанке. Отъем квартиры - это продолжение или финал этой истории.".

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшиеся судебные акты в части размера взысканного репутационного вреда, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом названных обстоятельств суд соразмерно определил размер компенсации в 100 000 рублей, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А31-6687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

В.Ю. Николаев В.Ю. Павлов