Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2011 г. N Ф01-2580/11 по делу N А43-28884/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Кислицыной О.В. (доверенность от 17.01.2011 N 199-160ю4/17) от заинтересованного лица: Тюльневой С.С. (доверенность от 10.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-28884/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 07.12.2010 N 99н о привлечении к административной ответственности и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - ФГУП ФНПЦ "НИИИС им. Ю.Е. Седакова", Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 07.12.2010 N 99н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 820 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Департамента, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного.

Подробно позиция Департамента приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ФГУП ФНПЦ "НИИИС им. Ю.Е. Седакова" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.10.2010 N 635 Департамент с 01.11.2010 по 25.11.2010 провел плановую выездную проверку соблюдения ФГУП ФНПЦ "НИИИС им. Ю.Е. Седакова" обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован Департаментом в акте проверки от 25.11.2010 N 353-п, составленном в присутствии представителей Предприятия.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 6, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" Предприятие осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством двух водозаборных скважин, расположенных на территории детского оздоровительного лагеря "Серёжа", и одной скважины, расположенной на территории спортивно-оздоровительного комплекса "Map-яр", без специальных разрешений (лицензий).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент 25.11.2010 составил протоколы об административном правонарушении N 155/1пн, 155/2пн; 07.12.2010 вынес постановление N 99н о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 820 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 3.1, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил это правонарушение в качестве малозначительного, поэтому освободил Общество от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт осуществления ФГУП ФНПЦ "НИИИС им. Ю.Е. Седакова" деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом и Предприятием, по существу, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суды, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем сочли данное правонарушение малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А43-28884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков