Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. N Ф01-2484/11 по делу N А82-9586/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Онучина Д.Ф. (протокол от 09.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании "Роберт Бош ГМБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-9586/2010 по иску Компании "Роберт Бош ГМБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" к индивидуальному предпринимателю Ященко Наталье Петровне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и установил:

Компания "Роберт Бош ГМБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ященко Наталье Петровне (далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака BOSCH.

Заявленные требования основаны на статьях 1482, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией ответчиком контрафактной продукции с использованием товарного знака истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, Компании отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 1225, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств контрафактности реализованного ответчиком электробензонасоса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя, ответчик не доказал, что легально использует товарный знак истца с согласия правообладателя.

Остальные доводы Компании направлены на несогласие с оценкой судом электробензонасоса, как товара, не содержащего признаков контрафактности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак BOSCH в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019 (свидетельство от 28.05.1970 N 39873).

Представитель Компании 10.04.2010 приобрел в принадлежащей Предпринимателю торговой точке электробензонасос с нанесенным на него товарным знаком BOSCH стоимостью 1550 рублей.

Посчитав, что данная продукция является контрафактной, а Предприниматель, реализовав ее, нарушил право Компании на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вместе с тем не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и надлежащих доказательств контрафактности реализованного Предпринимателем насоса, поэтому иск обоснованно оставлен судами без удовлетворения.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А82-9586/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Роберт Бош ГМБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов