Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2576/11 по делу N А43-23488/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Морозова В.Б., доверенность от 10.03.2010 N 52-02/205028, от заинтересованного лица: Лапшиной А.А., доверенность от 04.07.2011 N 25,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Керимова Рафика Сямиулловича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-23488/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Рафика Сямиулловича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области и установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Рафик Сямиуллович (далее - Предприниматель, ИП Керимов Р.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 39 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 935 392 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 89 638 рублей пеней и 41 395 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части исключения из расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на сумму 5 856 831 рубль. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного ИП Керимовым Р.С. требования отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Предпринимателя, налоговым законодательством не установлены перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций, требования к их оформлению и запрет на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами). Отсутствие государственной регистрации юридических лиц - контрагентов не исключает возможности бухгалтерского учета реальных и документально подтвержденных расходов. Реальность затрат на приобретение строительных материалов налоговый орган не опроверг и не представил доказательств завышения цен строительных материалов, приобретенных у незарегистрированных лиц, а также доказательств того, что Предприниматель знал или должен был знать о том, что поставщики отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель ИП Керимова Р.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Керимова Р.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения Предпринимателем в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы, затрат в сумме 6 235 947 рублей по оплате строительных материалов, заявленных на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 5249084512), "Строитель-2000" (ИНН 5262040418), "Техноимпексъ" (ИНН 7704536234), "Вектор" (ИНН 2108094653), "Милант" (ИНН 1656001238), "Исток" (ИНН 5201003850), "Северстрой" (ИНН 7703478812), "Автопласт" (ИНН 5237941867), "Строй Союз" (ИНН 5263056690), "Стройинвест" (ИНН 5258061491), "Арконетплюс" (ИНН 7709356291), "Аморкод" (ИНН 7704534152), Магазин "Автопласт" (ИНН 5254019131), "Спецмонтаж" (ИНН 1667075369), "Гарант" (ИНН 5249042731), "Пирс" (ИНН 5267036485), "Приоритет" (ИНН 2100143875), "Спектр" (ИНН 5237941862), индивидуальных предпринимателей Кашигиной И.М. (ИНН 522900132729), Новикова С.Е. (ИНН 525900345275), Соловьева О.В. (ИНН 526303034611), Лебедева Г.Г. (ИНН 525700916309). Данные поставщики либо не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, либо сняты с учета в связи с прекращением деятельности, либо указанный в документах ИНН присвоен иным лицам. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 N 34.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2010 N 39 о привлечении ИП Керимова Р.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислены, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы в общей сумме 935 392 рубля, начислены пени по названному налогу в сумме 89 638 рублей, а также 41 395 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.08.2010 N 09-11-ЗГ/00481@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 84, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 346.14, подпунктом 23 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, при этом указал, что факт приобретения ИП Керимовым Р.С. строительных материалов, их оплата и последующая реализация Инспекцией не опровергнуты.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования. При этом суд указал, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица и их действия не могут быть признаны сделками, равно как и действия, оформленные от имени несуществующих физических лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

По той же причине не могут быть признаны сделками действия, оформленные от имени несуществующих физических лиц.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000", "Техноимпексъ", "Вектор", "Милант", "Северстрой", "Автопласт", "Стройинвест", "Арконетплюс", "Спецмонтаж", Магазин "Автопласт", "Аморкод", "Гарант", "Пирс", "Приоритет", "Спектр", индивидуальные предприниматели Кашигина И.М., Новиков С.Е., Соловьев О.В., Лебедев Г.Г. в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

ООО "Исток" снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности 08.11.2005; ООО "Строй Союз" - 27.04.2007 (задолго до возникновения спорных правоотношений с ИП Керимовым Р.С.).

Указанные в представленных Предпринимателем первичных документах ИНН 525900345275 (ИП Новиков С.Е.) принадлежит Шумячер В.Э., ИНН 525700916309 (ИП Лебедева Г.Г.) - Даняеву А.В., ИНН 5254019131 (Магазин "Автопласт") - обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки семей погибших и ветеранов ГАИ".

Контрольно-кассовая техника, на которой выполнены представленные ИП Керимовым Р.С. кассовые чеки, либо не зарегистрирована в налоговых органах вообще, либо зарегистрирована на иных лиц. Кассовые чеки, выданные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Ритм", "Строитель", "Милант", "Стройинвест" и "Арконетплюс", выполнены на одной и той же контрольно-кассовой машине с номером 1334943 приблизительно в одно и то же время. Доказательств фактической оплаты товара ООО "Ритм" (ИНН 5249084512) Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах представленные ИП Керимовым Р.С. документы, оформленные от имени несуществующих организаций и физических лиц, содержат недостоверные сведения о контрагентах и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у данных контрагентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Инспекции в обжалуемой Предпринимателем части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекция не доказала, что Предприниматель знал или должен был знать о том, что поставщики отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется судом округа. Приобретая строительные материалы у названных организаций и физических лиц и осуществляя оплату товара наличными денежными средствами, Предприниматель не удостоверился в их правоспособности и в государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, ИП Керимов Р.С. действовал без должной осмотрительности.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Керимову Рафику Сямиулловичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А43-23488/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Рафика Сямиулловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Керимову Рафику Сямиулловичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.05.2011 N 117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников