Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 01АП-752/11

г. Владимир

"29" марта 2011 г.

Дело N А43-23488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, г. Сергач, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N А43-23488/2010, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Рафика Сямиулловича, г. Сергач, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, г. Сергач, от 30.06.2010 N 39.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Лапшина А.А. по доверенности от 15.03.2011 N16, Евдокимов Ю.П. по доверенности 15.03.2011 N 17;

от индивидуального предпринимателя Керимова Рафика Сямиулловича - Истомин А.Н. по доверенности от 29.09.2010 сроком действия один год, Федоров П.В. по доверенности от 29.09.2010 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 21.04.2010 по 01.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, г. Сергач (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Керимова Рафика Сямиулловича, г.Сергач, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.06.2010 N 34 и принято решение от 30.06.2010 N 39 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Керимову Р.С., в частности, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы в общей сумме 935 392 рублей и начислены пени по налогу в сумме 89 638 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 395 рублей.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 04.08.2010 N 09-11-ЗГ/00481@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Керимов Р.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 22.12.2010 решение Инспекции признано недействительным в части исключения из расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 5 856 831 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Керимов Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой Инспекцией части подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Как усматривается из решения Инспекции, налоговым органом признано необоснованным включение Керимовым Р.С. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы, затрат в сумме 6235947 рублей по оплате строительных материалов, заявленных на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 5249084512), "Строитель-2000" (ИНН 5262040418), индивидуальных предпринимателей Кашигиной И.М. (ИНН 522900132729), Новикова С.Е. (ИНН 525900345275), Соловьева О.В. (ИНН 526303034611), Лебедева Г.Г. (ИНН 525700916309), обществ с ограниченной ответственностью "Техноимпексъ" (ИНН 7704536234), "Вектор" (ИНН 2108094653), "Милант" (ИНН 1656001238), "Исток" (ИНН 5201003850), "Северстрой" (ИНН 7703478812), "Автопласт" (ИНН 5237941867), "Строй Союз" (ИНН 5263056690), "Стройинвест" (ИНН 5258061491), "Арконетплюс" (ИНН 7709356291), "Спецмонтаж" (ИНН 1667075369), Магазином "Автопласт" (ИНН 5254019131), "Аморкод" (ИНН 7704534152), "Гарант" (ИНН 5249042731), "Пирс" (ИНН 5267036485), "Приоритет" (ИНН 2100143875) и "Спектр" (ИНН 5237941862).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения строительных материалов у данных поставщиков и их оплаты Керимовым Р.С. в ходе выездной налоговой проверки представлены накладные, счета-фактуры, товарные чеки, кассовые чеки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что данные поставщики либо не значатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вообще (общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2000", "Техноимпексъ", "Вектор", "Милант", "Северстрой", "Автопласт", "Стройинвест", "Арконетплюс", "Спецмонтаж", Магазин "Автопласт", "Аморкод", ООО "Гарант", "Пирс", "Приоритет", "Спектр", идивидуальные предприниматели Кашигина И.М., Новиков С.Е., Соловьев О.В., Лебедев Г.Г.), либо сняты с налогового учета в связи с прекращением деятельности задолго до возникновения спорных правоотношений (общество с ограниченной ответственностью "Исток" - 08.11.2005, общество с ограниченной ответственностью "Строй Союз" - 27.04.2007); ряд ИНН, указанных в первичных документах данных поставщиков, принадлежат иным лицам (ИНН 525900345275 (Новиков С.Е.) принадлежит Шумячер В.Э., ИНН 525700916309 (Лебедев Г.Г.) принадлежит Даняеву А.В., ИНН 5254019131 (Магазин "Автопласт") принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки семей погибших и ветеранов ГАИ").

Также Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника, на которой выполнены представленные предпринимателем кассовые чеки, либо не зарегистрирована в налоговых органах вообще, либо зарегистрирована на иных лиц; кассовые чеки, выданные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Ритм", "Строитель-2000", "Милант", "Стройинвест" и "Арконетплюс", выполнены на одной и той же контрольно-кассовой машине с номером 1334943 приблизительно в одно и то же время (аналогично и по другим поставщикам).

Изложенное позволило Инспекции прийти к выводу о невозможности учёта затрат по хозяйственным операциям с лицами, не прошедшими государственную регистрацию.

Удовлетворяя требование Керимова Р.С., суд первой инстанции исходил из факта приобретения предпринимателем товара и его последующей реализации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

По той же причине не могут быть признаны сделками действия, оформленные от имени несуществующих физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у вышеуказанных организаций и физических лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в нарушение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Керимова Р.С.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 по делу N А43-23488/2010 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Керимову Рафику Сямиулловичу в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, г. Сергач, от 30.06.2010 N 39 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина