Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2700/11 по делу N А17-5912/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А17-5912/2010 по заявлению первого заместителя прокурора Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Центр-Ойл", и установил:

первый заместитель прокурора Ивановской области (далее - Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Центр-Ойл" задолженности по пеням в размере 4232 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Пенсионный фонд), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Центр-Ойл" (далее - ООО ПКФ "Центр-Ойл", Общество).

Решением от 30.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Прокурора имелась информация об отсутствии у ООО ПКФ "Центр-Ойл" счетов в кредитных организациях, следовательно, судебный пристав-исполнитель проверил информацию о счетах должника и не допустил нарушения прав взыскателя; кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения судебный пристав-исполнитель направил в налоговый орган по месту нахождения должника запрос на предмет наличия открытых ООО ПКФ "Центр-Ойл" расчетных счетов в кредитных организациях.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку соблюдения требований действующего законодательства в деятельности Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в частности, было проверено исполнительное производство N 24/17/46179/20/2010, возбужденное 28.07.2010 в отношении должника ООО ПКФ "Центр-Ойл" о взыскании с него в пользу Пенсионного фонда в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области задолженности по пеням в размере 4232 рублей 13 копеек.

В ходе проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не принял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не принял меры для получения объяснений от руководителя должника, по проверке материального положения должника по месту его нахождения, не проверил бухгалтерскую документацию Общества, не проверил наличие расчетных счетов, открытых должником в кредитных организациях.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьями 2, 4, частью 1 статьи 36, статьей 69 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, в связи с чем проявил бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с определенными в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом в части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в августе 2010 года проверил наличие у должника автотранспортных средств, объектов недвижимости и имущественных прав на них, контрольно-кассовой техники, ценных бумаг.

В срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа исполнены не были.

При проведении проверки Прокуратура установила, что судебным приставом-исполнителем не был произведен выход по месту нахождения организации-должника, не вызван директор должника, не приобщен к исполнительному производству бухгалтерский баланс Общества, действия по проверке наличия у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях не осуществлены.

В объяснениях от 18.11.2010 судебный пристав-исполнитель факт несовершения указанных исполнительных действий подтвердил, пояснил, что исполнительные действия не совершены по причине большой загруженности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии у ООО ПКФ "Центр-Ойл" счетов в кредитных организациях на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, окружным судом не принимается, поскольку факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий по проверке наличия у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, материалами дела не подтвержден. Доказательства направления соответствующих запросов к моменту проведения проверки прокуратурой (ноябрь 2010 года) также отсутствуют.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А17-5912/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Д.В. Тютин А.И. Чиграков