Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2011 г. N Ф01-2662/11 по делу N А82-13435/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Миронова Андрея Александровича (доверенность от 31.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Автобаза" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., по делу N А82-13435/2010 по иску закрытого акционерного общества "Автобаза" к индивидуальному предпринимателю Марчуку Леониду Васильевичу о взыскании 130 898 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Автобаза" (далее - ЗАО "Автобаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марчуку Леониду Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 130 898 рублей задолженности по договору аренды от 09.01.2009 N 1; об истребовании из незаконного владения помещения площадью 37,5 квадратного метра, расположенного на первом этаже производственного корпуса по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский, ул. Магистральная, дом 10.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, а также невозвращением имущества по окончании договорных отношений.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.03.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 607, статьей 611, 614 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал договор аренды незаключенным, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества, нахождения спорного имущества у ответчика, а также документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности по арендной плате.

Определением от 27.04.2011 Второй арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу, сославшись на нарушение правил ее подачи.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: суд не принял во внимание, что факт использования Предпринимателем спорного помещения, подтверждается справкой Переславского ИФНС Российской Федерации N 1 по Ярославской области, а также материалом проверки Переславского ГОВД по факту заявления директора ЗАО "Автобаза" о привлечении Предпринимателя к уголовной ответственности за совершение хищения дверей из спорного нежилого помещения; суд необоснованно посчитал договор аренды незаключенным, поскольку из материалов дела и экспликации к поэтажному плану следует, что ответчик занимал совершенно определенное помещение общей площадью 37,5 квадратного метра.

Отзывом на жалобу Предприниматель отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Предприниматель не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Автобаза" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 09.01.2009 N 1, по которому арендодатель передал арендатору помещение площадью 37,5 квадратного метра по адресу: Переславль, ул. Магистральная, дом 10.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 150 рублей за один квадратный метр в месяц.

Арендодатель обязался передать имущество по акту приема-передачи и производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Арендатор обязался использовать помещение в соответствии с условиями договора, соблюдать правила пожарной безопасности и промышленной санитарии в арендованном помещении, нести расходы по содержанию помещения, вносить арендную плату и возвратить арендованное помещение Арендодателю в надлежащем виде по истечении срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора стороны определили с момента подписания и до 31.12.2009.

Уведомлением от 28.12.2009 Общество уведомило Предпринимателя о прекращении договорных отношений и освобождении помещения до 10.01.2010.

Оставление уведомления без ответа, а также невнесение арендных платежей за фактическое использование арендуемого помещения с января по ноябрь 2010 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом договора являлось помещение площадью 37,5 квадратного метра по адресу: Переславль, ул. Магистральная, дом 10. Суд установил, что арендодатель является собственником двухэтажного производственного корпуса (литеры А, А1) общей площадью 27 387 квадратных метров, расположенного по адресу: Переславль-Залесский, ул. Магистральная, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства местонахождения помещения площадью 37,5 квадратного метра (этаж, номер помещения).

Следовательно, суд правомерно посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поэтому договор аренды от 09.01.2009 N 1 является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Аналогичное правило закреплено контрагентами в пункте 3.1.1 договора, однако вопреки установленным правилам участники договора акт приема-передачи не составляли. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду безусловных доказательств того, что спорное помещение передано в пользование ответчику и на момент рассмотрения дела в суде находилось в пользовании ответчика. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается заявитель (справка Переславского ИФНС Российской Федерации N 1 по Ярославской области, материал проверки Переславского ГОВД по факту заявления директора ЗАО "Автобаза", экспликация к поэтажному плану).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу N А82-13435/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автобаза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов