Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2160/11 по делу N А43-21462/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Смирновой Е.П., доверенность от 07.09.2010 N 343, Соколовой Е.А., доверенность от 07.09.2010 N 345, от ответчика: Макаровой И.В., доверенность от 31.12.2010 N 158, от третьего лица: Маркисоновой И.А., доверенность от 14.02.2011 N 52 АА 0255467,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-21462/2010 по иску открытого акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", и установил:

открытое акционерное общество птицефабрика "Ворсменская" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 1 174 957 рублей 70 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по подаче электрической энергии в рамках исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 18.09.2006 N 9285000.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 18.09.2006 N 9285000

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания).

Руководствуясь статьями 15, 393, 400, 546 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд первой инстанции решением от 23.11.2010 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводам о недоказанности истцом размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями Сбытовой компании, а также вины ответчика в причинении вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2011 прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 684 962 рублей 03 копеек в связи с отказом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в указанной части; отменил решение в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 489 995 рублей 67 копеек; удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав со Сбытовой компании в пользу Птицефабрики убытки в сумме 489 995 рублей 67 копеек.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 539, 546 (пунктами 2 и 3) и 547 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела размера причиненных истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также противоправности поведения ответчика.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, Сбытовая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о несвоевременном уведомлении абонента о перерыве в подаче электроэнергии и, следовательно, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, неправильно истолковал пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил закон, не подлежащий применению, а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбытовая компания считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе необоснованно счел доказанным факт наступления условий, при которых наступает обязанность возмещения убытков по правилам, установленным статьями 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец не составил двухсторонний акт, подтверждающий перерыв в подаче электрической энергии по вине Сбытовой или Сетевой компаний (ответчик для составления акта не приглашался); истец не подтвердил первичными документами факт падежа птицы (акт на выбытие животных и птицы формы N СП-54). По мнению заявителя жалобы, акт от 25.06.2010 N 1 о причиненном ущербе от отключения электроэнергии не доказывает факт падежа птицы именно в результате отключения электроэнергии: акт не подписан представителем сетевой организации и не содержит отметки об отказе от подписания; в материалы дела не представлены доказательства того, что сетевая организация приглашалась для составления акта, а также доказательства направления в сетевую организацию письма от 25.06.2010 N 287.

Ответчик ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о гибели птицы по причине отключения электроэнергии, поскольку путевой лист трактора N 2743 свидетельствует об обратном (вывоз 4531 головы падшей птицы производился до 17 часов 00 минут 24.06.2010, то есть до отключения электроэнергии).

Представитель Сбытовой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считают, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; пояснили, что истец отказался от исковых требований в части взыскания транспортных расходов, подтверждаемых в том числе копией путевого листа, на который ссылается заявитель жалобы, поэтому названный путевой лист не является относимым доказательством.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.06.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.06.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А43-21462/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон и третьего лица, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных сторонами, и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (энергосбытовая организация) и Птицефабрика (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 18.09.2006 N 9285000, по условиям которого энергосбытовая организация приняла обязанность подать в точки поставки, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до потребителя (истца), является Сетевая компания. Электроснабжение объектов Птицефабрики, расположенных по адресу: Нижегородская область, Павловский район, деревня Ясенцы, осуществляется от подстанции "Ясенецкая", находящейся в собственности Сетевой компании. Подстанция "Ясенецкая" получает электроснабжение от ВЛ-123 и ВЛ-130.

Суды установили, что в 12 часов 04 минуты 24.06.2010 произошло аварийное отключение ВЛ 110 кВ (ВЛ-123) по причине возникновения низового пожара деревянной опоры N 41, вызвавшее ее повреждение и возникновение однофазового замыкания на землю и отключение действия защит с успешной АПВ, о чем свидетельствует акт от 24.06.2010 N 36. В связи с произошедшей аварией ВЛ-123 находилась на ремонте, электроснабжение осуществлялось от ВЛ-130. Аварийное отключение ВЛ 110 кВ (ВЛ - 130) произошло в 17 часов 00 минут 24.06.2010 (составлен акт от 24.06.2010 N 37) по причине провисания провода фазы "С" в пролете опор N 15-16 вследствие его нагрева током нагрузки и температурой окружающего воздуха, равной 37°С, вызвавшее касание провода о ветки дерева, которое росло вне охранной зоны ВЛ, имело высоту тридцать метров и упало ранее во время урагана. Электроснабжение восстановлено 24.06.2010 в 19 часов 51 минуту.

Согласно акту о причиненном ущербе от отключения электроэнергии от 25.06.2010 N 1, составленному представителями истца, в результате отключения электроэнергии 24.06.2010 погибло 4652 головы птицы.

Птицефабрика посчитала, что в результате перерыва в энергоснабжении она понесла убытки, поэтому письмом от 02.07.2010 N 256 просила энергосбытовую организацию возместить ущерб. Кроме того, 05.07.2010 истец направил в адрес сетевой организации письмо с предложением подписать акт о причинении ущерба от отключения электроэнергии. Требование Птицефабрики оставлено Сбытовой компанией без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба.

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив по правилам, содержащимся в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба в размере 489 955 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомил истца об отключении подачи электрической энергии, вследствие чего истец лишился возможности принять своевременные меры для подключения резервного источника энергии и поддержания необходимого температурного режима и вентиляции в цехах по выращиванию птицы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбытовая компания не представила в материалы дела доказательств немедленного уведомления истца об отключении подачи электроэнергии, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение ответчиком порядка уведомления потребителя об отключении электроэнергии и нарушение требование пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии на объекты потребителя и наступившими для Птицефабрики последствиями, несостоятельна и отклоняется судом округа.

Факт падежа птицы подтверждается актом о причиненном ущербе от отключения электроэнергии от 25.06.2010 N 1, составленным при участии работников истца; актом паталогоанатомического вскрытия трупов павшей птицы от 25.06.2010, составленным комиссией с участием заместителя начальника Государственного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Павловского района", главного врача Птицефабрики и заместителя директора по производству, заведующего Ветлабораторией, в присутствии начальника страхового отдела города Павлово филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Нижегородской области; справкой Государственного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Павловского района" от 25.08.2010 N 43.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания со Сбытовой компании в пользу Птицефабрики убытков, возникших в результате отключения электроэнергии, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что путевой лист трактора N 2743 свидетельствует о вывозе падшей птицы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24.06.2010, то есть до отключения электроэнергии, отклоняется судом округа, поскольку путевой лист не является относимым доказательством по делу: истец представил названный путевой лист в подтверждение требований, от которых впоследствии отказался. Поэтому названный документ не оценивался судами в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А43-21462/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина