Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2240/11 по делу N А43-23193/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общество с ограниченной ответственностью "СЭЛЛА" в лице конкурсного управляющего Федуры П.И., г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010, принятое судьей Ланда Р.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-23193/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЛА" в лице конкурсного управляющего Федуры П.И., г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоМонтажСтрой", Нижний Новгород, о взыскании 500 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛЛА" (далее - ООО "СЭЛЛА") в лице конкурсного управляющего Федура Павел Иосифович обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоМонтажСтрой" (далее - ООО "РосЭнергоМонтажСтрой") о взыскании 168 677 рублей 68 копеек задолженности по договору займа от 10.03.2009 N 5.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2011 оставил решение от 20.12.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Федура П.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2010 и постановление от 10.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно в качестве доказательств исполнения обязательств по договору принял платежные поручения N 202, 208, 248 и 251, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на возврат денежных средств по договору займа. Истец считает, что тексты писем не соответствуют текстам разделов назначения платежа в платежных поручениях, поэтому достоверными и допустимыми доказательствами по делу могут являться только платежные поручения.

ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А43-23193/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "СЕЛЛА" (займодавец) и ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" (заемщик) заключили договор денежного займа от 10.03.2009 N 5, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 500 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму не позднее 10.03.2010.

Факт исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств в займ ответчик не оспаривает.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2010 по делу N А43-41980/2009-24-1 признал ООО "СЭЛЛА" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федура П.И.

Посчитав, что заемщик не исполнил обязательства по возврату части займа, предоставленного ООО "СЕЛЛА" по договору от 10.03.2009 N 5, займодавец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Возражая против заявленного требования, ООО "РосЭнергоМонтажСтрой" указало на выполнение своих обязательств по договору займа, в подтверждение чего представило платежные поручения от 25.03.2009 N 207, от 26.03.2009 N 208, от 31.03.2009 N 220, от 09.04.2009 N 233, от 21.04.2009 N 248, от 22.04.2009 N 251, от 02.04.2009 N 253 и от 28.09.2009 N 202 и письма от 26.03.2009 N 286, от 31.03.2009 N 290, от 09.04.2009 N 296, от 21.04.2009 N 306, от 22.04.2009 N 308, от 22.04.2009 N 311 и от 28.09.2009 N 380.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные доказательства, суды обеих инстанций установили факт выполнения заемщиком обязательств по возврату заемной суммы по договору займа. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что отсутствие в платежных документах N 202, 208, 248 и 251 ссылок на договор займа, а указание в качестве назначения платежа на оплату услуг согласно письмам истца не изменяет характер правоотношений, возникших между сторонами по договору займа. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в письмах директора ООО "СЭЛЛА" N 286, 306, 308 и 380 имеется прямое указание, в счет погашения какой задолженности и по какому договору должно быть произведено заемщиком перечисление денежных средств. Недействительность данных писем истцом не доказана.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "СЭЛЛА" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А43-23193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЛА" в лице конкурсного управляющего Федуры П.И., город Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЛА" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева