Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2373/11 по делу N А43-31299/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии в заседании 01.07.2011 представителей от истца: Пахомовой Н.И. (доверенность от 30.06.2011 N 18), Садовой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1), от ответчика: Шмелёва А.Ю. (доверенность от 07.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-31299/2009 по иску открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" к предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица - администрация Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" Нижегородский филиал и установил:

открытое акционерное общество "Сормовский коммерческий центр" (далее - Общество, Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Терюкову Александру Константиновичу (далее - Предприниматель) о следующем:

- признании пристроя под литерой А4 площадью 56,5 квадратного метра, в том числе 8 квадратных метров в подвале, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, самовольным;

- обязании ответчика привести пристрой в состояние, существовавшее до проведения самовольного строительства (реконструкции);

- снести помещения на первом этаже пристроя под литерой А4 N 8, 8а, 9 и 10 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что возведение пристроя осуществлено без оформления необходимой документации и нарушает права и законные интересы Центра, как участника долевой собственности на земельный участок.

Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 1 статьи 222, статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал возведенный пристрой самовольным строением, подлежащим сносу.

Постановлением от 17.08.2010 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для установления возможности приведения объекта в первоначальный вид.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2010 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), решением от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. Суд сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) и указал, что проведенная Предпринимателем реконструкция не привела к созданию нового объекта.

Постановлением от 15.03.2011 Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, дополненной письмом от 16.06.2011 N 470/07, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду с неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно оценили представленные в дело документы и пришли к необоснованному выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция в виде переоборудования холодного пристроя в теплый, в результате которой не создан новый объект недвижимости.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Терюкова А.К. отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 07.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация, Министерство и БТИ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что земельный участок площадью 703 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0010095:78, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Дмитрия Павлова, дом 13, находится на праве общей долевой собственности у Центра (1/3 доли, свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 52-АВ N 740032) и Предпринимателя (2/3 доли, свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2008 серии 52-АВ N 740031).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу и Терюкову А.К. на праве собственности.

Предпринимателем самовольно к помещению N 5 за счет собственных средств возведен пристрой под литерой А4 площадью 56,5 квадратного метра, в том числе:

- отнесенное к помещению П5 на уровне первого этажа площадью 42,8 квадратного метра (помещения N 8 площадью 12,7 квадратного метра, N 8а площадью 3,5 квадратного метра, N 9 площадью 2,6 квадратного метра, N 10 площадью 4,2 квадратного метра, N 11 площадью 10,7 квадратного метра и N 12 площадью 9,1 квадратного метра);

- отнесенное к помещению П6 на уровне подвала и первого этажа (вход в подвал) площадью 13,7 квадратного метра (помещения на первом этаже N 13 площадью 2,7 квадратного метра, N 14 площадью 3 квадратного метра), на уровне подвала N 8 площадью восемь квадратных метров.

Посчитав, что ответчик возвёл новый объект с новыми площадями на новом земельном участке и такое строительство нарушило права Центра, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 28 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из пункта 29 указанного постановления следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства, в том числе технические паспорта и инвентаризационные планы домостроения (1982, 1991, 1999 годов), и пришли к обоснованному выводу о том, что проведенная Предпринимателем реконструкция пристроя не привела к созданию нового объекта, сооружение не выходит за границы отведенного земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в общей совместной собственности истца и ответчика.

При перечисленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Центром исковых требований.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 15.03.2011 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сормовский коммерческий центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов