Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. N Ф01-2322/11 по делу N А28-6834/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-6834/2010 по иску Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (далее - Общество, Компания) о взыскании 1 109 244 рублей 93 копеек, из них 923 299 рублей 01 копейка - задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000194:0025, расположенным по адресу: город Киров, улица Заводская, дом 1а, с 16.12.2005 по 31.03.2010, 185 945 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 264, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000194:0025, расположенным по адресу: город Киров, улица Заводская, дом 1а.

Решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Кировской, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Комитета взыскана задолженность за пользование земельным участком с 01.01.2009 по 31.03.2010 (216 766 рублей 32 копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2010 по 08.11.2010 (10 238 рублей 99 копеек). При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и счёл доказанным факт пользования спорным земельным участком в указанный период. При установлении площади земельного участка, пользование которым подлежало оплате, суд исходил из застроенной площади земельного участка под зданием главного корпуса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, уточненной письмом от 01.07.2011, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из технического паспорта здания, а не площади всего земельного участка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом уточнений от 01.07.2011 (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.12.2005 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и производственного оборудования от 01.07.2005 за Обществом зарегистрировано право собственности на здание главного корпуса площадью 9 275,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Заводская, дом 1, кадастровый номер 43:40:000194:0009:5388/09/А (ныне - 43:40:000194:0025:5388/09/А). Упомянутое здание и здание главного корпуса, расположенное по адресу: город Киров, улица Заводская, дом 1а, является одним и тем же объектом, официальный адрес которого Кировская область, город Киров, Первомайский район, улица Заводская, дом 1.

Из технического паспорта на здание главного корпуса усматривается, что по состоянию на 14.01.2004 занимаемая указанным объектом недвижимости застроенная площадь земельного участка составляет 8274,6 квадратного метра.

В пункте 4.3 договора купли-продажи от 01.07.2005, заключенного Компанией и открытым акционерным обществом "Кировский завод почвообрабатывающих машин" (далее - ОАО "Почвомаш"), стороны указали на переход к Обществу прав на земельный участок, занятый зданием главного корпуса.

ОАО "Почвомаш" использовало земельный участок с кадастровым номером 43:40:000194:0009 площадью 71 629 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Заводская, дом 1, с 27.04.2000 на праве аренды по договору от 03.08.2000 N 35523.

Письмом от 24.06.2005 N 5276, адресованном Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области, истец просил о расторжении указанного договора в связи с продажей находящихся на нем объектов недвижимости и регистрацией перехода права собственности.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости (кадастровым паспортам (планам) земельных участков) от 05.05.2005 N 2005-40-1824, от августа 2005 года N 2005-45-735, от 23.04.2008 N 23-01295, от 19.11.2010 N 90/10-96593 из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:0009 образован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000194:0014 площадью 13 415 квадратных метров для эксплуатации здания заводоуправления и главного корпуса завода ОАО "Почвомаш". Впоследствии из указанных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000194:0025.

При формировании данного участка для размещения зданий заводоуправления и главного корпуса 28.07.2005 утвержден проект границ земельного участка N У0194-025 площадью 13 478 квадратных метров и его частей N У0194-025/11, У0194-025/12, У0194-025/13, У0194-025/14, У0194-025/16. Кадастровый учёт произведён 11.08.2005.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 27.03.2008 N 140-зр для земельного участка N 43:40:000194:0025 (194-025) установлено разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур; фактическое использование (вид разрешенного использования) - здание заводоуправления и главного корпуса завода.

Постановлением от 15.04.2010 N 1914-П глава администрации города Кирова отказал Обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:0025.

Посчитав, что Компания с 16.12.2005 по 31.03.2010 пользовалась указанным земельным участком без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и, сославшись на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание факт расположения на спорном земельном участке двух объектов недвижимости, один из которых не принадлежит Обществу, сочли, что лица, участвующие в деле, не представили документы, бесспорно подтверждающие размер площади земельного участка, занятого зданием главного корпуса и необходимого для его эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.12.2010 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 11.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-6834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

В.Ю. Николаев В.Ю. Павлов