Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2011 г. N Ф01-2545/11 по делу N А82-5880/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-5880/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Канева Сергея Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о признании недействительными решения и постановления и установил:

индивидуальный предприниматель Канев Сергей Степанович (далее - ИП Канев С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и постановления Инспекции от 13.04.2009 N 115 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 2601 рубля 77 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2011 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с данными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 1 о привлечении ИП Канева С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган принял решение и вынес постановление от 13.04.2009 N 115 о взыскании с Предпринимателя 293 420 рублей 44 копеек пеней (за период после принятия Инспекцией решения от 30.06.2008 N 1) в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2009 N 1807, 1808, 1809 и от 31.03.2009 N 6309, 6310, 6311, начисленных по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу N А82-12503/2008 решение налогового органа от 30.06.2008 N 1 признано недействительным в части отдельных эпизодов, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решение и постановление налогового органа от 13.04.2009 N 115 нарушили его права в части взыскания 2601 рубля 77 копеек пеней, ИП Канев С.С. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части взыскания 2601 рубля 77 копеек пеней не могут быть признаны правомерными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Инспекция привела данные акты в соответствие с решением суда по делу N А82-12503/2008, вступившим в законную силу. Следовательно, в данном случае взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в полном объеме, без внесения соответствующих изменений, приведет к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, что является недопустимым.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом налогоплательщики вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов (подпункт 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Налоговые органы, в свою очередь обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном в НК РФ.

В статье 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В статье 47 определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статей 46 и 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 и пункта 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили и стороны не оспаривают, что решение и постановление от 13.04.2009 N 115 о взыскании 293 420 рублей 44 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика, вынесены Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 47 НК РФ.

Указанные ненормативные акты приняты на основании и после вынесения решения налогового органа от 30.06.2008 N 1 по результатам выездной налоговой проверки ИП Канева С.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 делу N А82-12503/2008 (вступившим в законную силу) решение налогового органа от 30.06.2008 N 1 в части доначисления пеней по отдельным эпизодам признано недействительным.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что при таких обстоятельствах взыскание с Предпринимателя 2601 рубля 77 копеек, исчисленных со всей суммы доначисленных налогов, не может быть признано правомерным.

Суды отклонили доводы Инспекции относительно направления в службу судебных приставов мотивированного уточнения от 07.06.2010 к оспариваемому постановлению с приложением к нему расшифровки задолженности, поскольку доказательства направления письма от 07.06.2010 N 09-27/05298 в адрес Предпринимателя и службы судебных приставов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил. Из имеющегося в деле уточнения Инспекции от 29.10.2009 с расшифровкой задолженности налогоплательщика по пеням за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога следует, что Инспекция просит взыскать с ИП Канева С.С. ту сумму пеней, которая соответствует сумме пеней в оспариваемых решении и постановлении налогового органа от 13.04.2009 N 115.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А82-5880/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина