Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2323/11 по делу N А28-19681/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5547/12 по делу N А28-19681/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей: от заявителя - открытого акционерного общества "МДМ Банк": Юферова А.И., доверенность от 11.01.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Пленкина В.А., доверенность от 29.06.2011 N 11, от кредитора - открытого акционерного общества "Газпромбанк": Волицкого Н.А., доверенность от 31.01.2011 N 112,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-19681/2009 по требованию открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" требования в размере 31 239 603 рублей 07 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 239 603 рублей 07 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.11.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 04.04.2011 отменил определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2010; отказал во включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 (пунктом 10), 100 (пунктами 3 - 5), 134 (пунктом 4), 138 (пунктами 2 и 5) Закона о банкротстве, пунктами 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Апелляционный суд исходил из того, что Общество не является должником по основному (кредитному) обязательству, вместе с тем выступает залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика; пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника (залогодателя) заложенного имущества и наличия неисполненного основного (кредитного) обязательства.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника обязательств перед Банком основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует: Банк и общество с ограниченной ответственностью "Таттранском 43" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Перспектива") заключили договоры о залоге от 16.06.2008 N Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 N Ф-25.17.06/08.32/5/К в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Премиум кар" (далее - ООО "Премиум кар" обязательств по кредитным договорам от 16.06.2008 N Ф-25.09.06/08.27/К и от 03.07.2008 N Ф-25.09.06./08.32/К соответственно. ООО "Премиум кар" (заемщик) не исполнило обязательств по кредитным договорам (подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-32174/0958-280 и от 07.09.2009 по делу N А40-32172/09-31-194), поэтому у залогодержателя (Банка) на основании статей 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право погашения задолженности по кредитным договорам в размере стоимости переданного в залог имущества. Наличие задолженности по основному обязательству также подтверждалось представленными в материалы дела выписками по ссудным и процентным счетам.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у должника залогового имущества, поскольку в процедуре банкротства конкурсный управляющий выявил 22 автомобиля, которые и являются предметом залога (определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010). Банк возражает против позиции суда, согласно которой имущество, переданное Банку в залог, признано залогом открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") по договору залога товаров в обороте от 22.08.2008 N 01-1708-054-3, поскольку договор залога товаров в обороте заключен между ОАО "Газпромбанк" и должником после заключения договоров о залоге с заявителем.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании и отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.06.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.07.2011.

Законность постановления от 04.04.2011 по делу N А28-19681/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и установили суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2010 по делу N А28-19681/2009-531/10 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 31 239 603 рублей 07 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование заявленных требований Банк представил заключенные с ООО "Таттранском 43" (правопредшественник должника) договоры о залоге товаров в обороте от 16.06.2008 N Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 N Ф-25.17.06/08.32/5/К, в соответствии с которыми предоставленный залог имущества (автомобилей с указанием идентифицирующих признаков) является обеспечением исполнения всех обязательств ООО "Премиум Кар" (заемщика) по кредитным договорам от 16.06.2008 N Ф-25.09.06/08.27/К и от 03.07.2008 N Ф-25.09.06/08.32/К, согласно которым заемщику предоставлен кредит; копию решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-32174/09-58-280, согласно которому в пользу Банка (по кредитному договору от 16.06.2008 N Ф-25.09.06/08.27/К) в солидарном порядке с ООО "Премиум Кар", ООО "Премиум Авто", ООО "Таттранском" и ООО "Таттранском+" взысканы задолженность в сумме 105 707 966 рублей 91 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 100 000 рублей; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-32172/09-31-194, в соответствии с которым в пользу Банка (по кредитному договору от 03.07.2008 N Ф-25.09.06/08.32/К) в солидарном порядке с ООО "Премиум Кар", ООО "Премиум Авто", ООО "Таттранском" и ООО "Таттранском+" взысканы 105 347 944 рубля 48 копеек задолженности и 100 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Банком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника предмета залога (автомобилей, идентифицирующие признаки которых указаны в приложениях N 1 - 3 к договорам о залоге от 16.06.2008 N Ф-25.17.06/08.27/4/К и от 03.07.2008 N Ф-25.17.06/08.32/5/К) и реальной возможности обратить взыскание на имущество, заложенное по названным договорам о залоге.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт наличия неисполненного основного кредитного обязательства. Банк не представил в материалы дела доказательств возбуждения исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум кар" и его поручителей задолженности по кредитным договорам от 16.06.2008 N Ф-25.09.06/08.27/К и от 03.07.2008 N Ф-25.09.06/08.32/К, которая взыскана в пользу Банка Арбитражным судом города Москвы решениями от 16.07.2009 по делу N А40-32174/09-58-280 и от 07.09.2009 по делу N А40-32172/09-31-194 соответственно; в случае возбуждения исполнительного производства не представил доказательств, из которых следовало бы, что исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционное постановление не содержит выводов, касающихся включения в реестр требований кредиторов Общества требований ОАО "Газпромбанк", обеспеченных залогом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на основании положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу А28-19681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина