Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5547/12 по делу N А28-19681/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2323/11 по делу N А28-19681/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте: Волицкого Н.А. по доверенности N 1012 от 02.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-19681/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инфо" к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте о взыскании расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" для обеспечения исполнения своей деятельности, и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инфо" (далее - ООО "Креатив-Инфо") с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк) 837 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договорам от 25.02.2010 N 1 и от 01.10.2010 N 2.

Определением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, суд удовлетворил заявление и взыскал с ОАО "Газпромбанк" 837 000 рублей долга.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 1, 2, 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из того, что ООО "Креатив-Инфо" оказало услуги в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства предприятия-должника. Обязанность по оплате данных расходов возложена на ОАО "Газпромбанк", как заявителя по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств у должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Газпромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2012 и постановление от 20.09.2012.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что договор от 25.02.2010 N 1 заключен во исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, который вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, а при их отсутствии - за счет средств заявителя по делу. Участниками договора являются временный управляющий ООО "Перспектива" Девятых Г.Я. (заказчик) и ООО "Креатив-Инфо" (исполнитель). Данный договор руководителем должника не подписан. Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у временного управляющего - заказчика по договору.

Банк полагает, что с учетом недостаточности имущества должника и небольшого объема выполненной работы, привлечение специалиста для осуществления функций, являющихся прямыми обязанностями арбитражного управляющего, необоснованно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А28-19681/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Перспектива" по заявлению ОАО "Газпромбанк" и определением от 25.02.2010 ввел наблюдение. Решением от 21.09.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

В ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий Девятых Г.Я. заключил с ООО "Креатив-Инфо" договоры от 25.02.2010 N 1 и от 01.10.2010 N 2 на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг. Стоимость услуг составляет 405 000 рублей и 445 000 рублей за процедуры наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Предметом заявления ООО "Креатив-Инфо" явилось требовании о взыскании с Банка 837 000 рублей долга по названным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, предусмотрен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "Креатив-Инфо" в ходе процедуры банкротства ООО "Перспектива" оказало ряд услуг, в частности:

- принимало участие при проведении анализа финансового состояния должника и при проведении собраний кредиторов;

- провело правовую экспертизу требований кредиторов к должнику;

- обращалось в прокуратуру Кировской области в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документов;

- провело инвентаризацию имущества должника;

- представляло интересы должника в суде;

- вело бухгалтерский и налоговый учет;

- оказывало услуги при проведении торгов.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами от 21.09.2010 и от 28.04.2012.

Суды признали оказанные услуги необходимыми и обоснованными, а факты оказания услуг ненадлежащего качества, несоразмерности услуг ожидаемым результатам, завышения стоимости услуг недоказанными. Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих обстоятельствах суды правомерно признали за ООО "Креатив-Инфо" право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Установив факт отсутствия имущества у должника, суды законно взыскали в пользу ООО "Креатив-Инфо" 837 000 рублей долга за оказанные услуги с Банка - заявителя по делу о банкротстве ООО "Перспектива".

Возражения заявителя жалобы, основанные на том, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я. на момент заключения договоров знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве. В частности, если арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (пункт 15 постановления).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А28-19681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих