Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2011 г. N Ф01-2595/11 по делу N А11-6692/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-6692/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области к открытому акционерному обществу "Электрокабель "Кольчугинский завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш" о признании сделок недействительными (ничтожными) и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электрокабель "Кольчугинский завод" (далее - ОАО "Электрокабель"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (далее - ООО "Торгмаш") о признании договоров поставки от 23.08.2007 N 55, от 03.09.2007 N 35 недействительными (ничтожными).

Решением суда от 31.12.2010 Инспекции отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. По мнению заявителя, оспариваемые сделки заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция обращает внимание суда на то, что на момент заключения договоров поставки Цветков В.А., числящийся единственным руководителем ООО "Торгмаш" таковым не являлся; от имени данной организации выступало неустановленное лицо, не обладавшее никакими полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Электрокабель" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на законность принятых судебных актов.

ООО "Торгмаш" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным на основании договоров поставки от 23.08.2007 N 55 и от 03.09.2007 N 35, заключенных ответчиками, ООО "Торгмаш" поставило ОАО "Электрокабель" товар, на оплату которого выставило соответствующие счета-фактуры. Указанные товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Торгмаш" Цветковым В.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Электрокабель" налоговым органом был допрошен Цветков В.А., который в соответствии с учредительными документами являлся генеральным директором ООО "Торгмаш".

Из протокола допроса Цветкова В.А. от 01.07.2008 следует, что договоры и счета-фактуры от имени ООО "Торгмаш" он не подписывал.

Согласно результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи от имени Цветкова В.А. в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Цветковым В.А., а другим одним лицом.

Посчитав, что от имени единоличного исполнительного органа ООО "Торгмаш" выступало неустановленное неуполномоченное лицо, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок между ОАО "Электрокабель" и ООО "Торгмаш" ничтожными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53, статьей 153, пунктом 1 статьи 160, статьей 168, статьей 183 Кодекса, статьей 6, абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования, поскольку Инспекция не обосновала, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что судам при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 Кодекса).

В силу статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и не обеспечивает поступление налогов в бюджет.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция не обосновала, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае будет способствовать поступлению в бюджет налогов, материалам дела не противоречит. В силу изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Прочие доводы кассационной жалобы неосновательны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А11-6692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина