Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. N Ф01-2566/11 по делу N А43-20098/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Егорова В.В. (доверенность от 13.08.2010), от ответчика: Баландиной Е.Е. (доверенность от 18.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-20098/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовские дворики" к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Елена", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовские дворики" (далее - ООО "Кстовские дворики") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 515 686 рублей убытков.

Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков вследствие неправомерного отключения ответчиком электроэнергии в помещении, арендуемом истцом согласно договору от 01.02.2010 N 04А/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в части взыскания с ответчика 300 000 рублей убытков. Суд руководствовался статьями 15, 404, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерного отключения ответчиком электроэнергии в арендуемых помещениях, в результате чего истцу причинены убытки. ООО "Кстовские дворики" было поставлено в известность об отключении электроэнергии, однако не приняло разумных мер к предотвращению или уменьшению убытков, поэтому суд снизил размер взысканных убытков до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Тандер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что договор аренды от 01.02.2010 N 04А/10 является незаключенным, ибо объект найма представляет собой часть недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Вопреки требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит условий, конкретизирующих арендуемое помещение. Сведения, касающиеся площади объекта найма, носят противоречивый характер. Таким образом, у истца отсутствовали основания для занятия указанного недвижимого имущества.

ООО "Кстовские дворики" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Елена" (арендодатель) и ООО "Кстовские дворики" (арендатор) заключили договор от 01.02.2010 N 04А/10 аренды торгового места общей площадью 266,56 квадратного метра (в том числе торговая площадь 203,76 квадратного метра, складские помещения, находящиеся в подвале указанного помещения, - 62,8 квадратного метра), являющегося частью нежилого помещения N AI - магазина (торговое), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, дом 25, с 01.02.2010 по 31.12.2010.

ООО "Елена" (продавец) и ЗАО "Тандер" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010 N ННвгФ-3/326/10 купли-продажи нежилого помещения N AI - магазина (торговое) общей площадью 1414,6 квадратного метра (первого этажа и подвала), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, дом 25.

Право собственности покупателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2010 серии 52 АГ N 502323).

По правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору от 01.02.2010 N 04А/10 перешли к ЗАО "Тандер".

Уведомлением от 15.06.2010 N 217 арендодатель известил арендатора о намерении осуществить 01.07.2010 капитальный ремонт занимаемого истцом помещения ввиду значительного износа электро- и водоснабжения, в связи с чем предложило последнему освободить данное помещение в срок до 30.06.2010.

В письме N 17 25.06.2010 ООО "Кстовские дворики" сообщило о несогласии с проведением ремонта, затребовав у ЗАО "Тандер" заключения компетентных органов о необходимости срочного проведения ремонта.

ЗАО "Тандер" 01.07.2010 отключило электроснабжение помещения, арендуемого ООО "Кстовские дворики".

В письме от 01.07.2010 N 18 арендатор потребовал от арендодателя немедленно провести все необходимые работы и восстановить электроснабжение.

Электроснабжение восстановлено 03.07.2010.

В результате отключения электричества пришли в негодность продукты питания, хранившиеся в холодильниках, и вышло из строя электрооборудование арендатора.

Арендатор составил акт от 04.07.2010 о списании и утилизации испорченных продуктов питания.

Уведомлением от 13.07.2010 N 23 ООО "Кстовские дворики" сообщило ЗАО "Тандер" о понесенных убытках ввиду порчи продуктов и оборудования в связи с отключением электроснабжения и предложило явиться 19.07.2010 для составления совместного акта о порче товара (продуктов) и другого имущества.

Представитель арендодателя для составления акта не явился, поэтому акт составлен арендатором 19.07.2010 в одностороннем порядке. Согласно акту в негодность пришли продукты питания на сумму 493 386 рублей.

Вывоз крупногабаритного мусора специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство-К" обошелся арендатору в 2800 рублей (платежное поручение от 21.07.2010 N 685).

Кроме того, вышло из строя электрооборудование, сумма ремонта которого составила 19 500 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кстовские дворики" в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, установили отсутствие необходимости срочного проведения капитального ремонта системы электроснабжения и пришли к выводу о доказанности вины ответчика; признали правильным расчет суммы убытков, составленный истцом, и установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Кстовские дворики" не приняло разумных мер к уменьшению убытков, а потому правомерно удовлетворил требования истца, снизив при этом размер подлежащих возмещению убытков до 300 000 рублей.

Довод заявителя о незаключенности договора отклоняется судом округа. Суды протолковали в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 01.02.2010 N 04А/10 и пришли к выводу, что в договоре аренды и приложениях к нему указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, действия контрагентов, направленные на исполнение сделки (передачи и принятия объекта аренды), и оплата за пользование имуществом свидетельствуют о том, что участники сделки не заблуждались относительно предмета договора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А43-20098/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов