Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2234/11 по делу N А43-20564/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца: Вороновой Е.А. (председателя ТСЖ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Костина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-20564/2010 по иску товарищества собственников жилья "Костина" к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Капитал", о взыскании неосновательного обогащения и установил:

товарищество собственников жилья "Костина" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании 181 270 рублей 51 копейки, в том числе 166 450 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 14 819 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с апреля 2009 года по март 2010 года при расчете платы за тепловую ответчик включал стоимость холодной воды. Однако Общество производило забор холодной воды из водопровода жилого дома N 6, корпус 1. Эта вода принадлежала истцу. Общество необоснованно предъявляло к оплате стоимость воды, а значит, незаконно пользовалось денежными средствами Товарищества.

Руководствуясь статьями 395, 424, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.01.2011 отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд счел недоказанным размер неосновательного обогащения, так как при расчете исковых требований истец применил тариф, утвержденный для иной организации, а не для ответчика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, по мнению истца, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не выяснил, на основании каких затрат и расценок Общество выставляло Товариществу счета на оплату отопления и не учел решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.12.2010 о признании недействительным права собственности Общества на недвижимое имущество - котельную.

Общество и третье лицо не представили отзывы; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Товарищество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N А43-20564/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество являлось собственником котельной жилого дома N 6, корпус 1 по улице Костина, нежилые помещения N 9 и 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи от 29.12. 2008 (листы дела 104 - 121).

Общество поставляло истцу тепловую энергию. Договор на поставку истцу тепловой энергии в горячей воде сторонами не заключался.

Стоимость поставленной тепловой энергии Товарищество оплачивало Обществу и закрытому акционерному обществу "Капитал" - организации, эксплуатирующей котельную.

Ответчик осуществлял забор холодной воды из водопровода жилого дома N 6, корпус 1 по улице Костина, используя ее в качестве теплоносителя котельной и для нагрева горячего водоснабжения, что подтверждается экспликацией к проекту водоснабжения, схемой водоснабжения, актом обследования лицензированной организацией общества с ограниченной ответственностью "Эликон".

Товарищество осуществляло оплату холодной воды, согласно договору от 10.07.2007 N 4430, открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал".

Соглашение о цене холодной воды для нужд горячего водоснабжения стороны не заключали.

Посчитав, что с апреля 2009 года по март 2010 года в стоимость поставленной тепловой энергии в горячей воде включена стоимость холодной воды, которая фактически оплачивалась истцом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В пункте 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод, на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 названного Закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру.

Из материалов дела усматривается, что решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.02.2010 N 5/3 для ответчика установлен тариф на тепловую энергию в размере 1249 рублей 69 копеек (без учета налога на добавленную стоимость). Указанный тариф действует с 01.03.2010 по 31.12.2011. Согласно письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 08.04.2010 N 516-945 затраты на приобретение холодной воды в состав тарифа, установленного для Общества, не включены.

Сведений, подтверждающих факт установления Обществу тарифа за более ранний период, истец не представил. В то же время, рассчитывая размер неосновательного обогащения, Товарищество исходило из величины 1007 рублей 83 копейки за Гкал. Как пояснил истец, этот тариф установлен для ЗАО "Капитал".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период для Общества тарифы не утверждены. Иных сведений, достоверно подтверждающих обоснованные затраты ответчика на производство тепловой энергии, в суд не представлено. С ходатайством об установлении этих затрат экспертным путем истец не обращался. Судом не установлено законных оснований для расчета неосновательного обогащения путем применения тарифа, установленного для иного юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Товариществом размера неосновательного обогащения. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя, на момент принятия решения по существу дела суд располагал достоверной информацией о том, что котельная принадлежит ответчику на праве собственности.

Доводы об аффилированности ответчика и третьего лица и влиянии этих обстоятельств на позицию истца не были озвучены Товариществом в суде первой инстанции. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы, приведенные в жалобе (в том числе и по расчету неосновательного обогащения), направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N А43-20564/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Костина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина