Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. N Ф01-2550/11 по делу N А43-18661/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Малюгиной А.О. (доверенность от 12.01.2011 N 9), от ответчика: Новожиловой Е.В. (доверенность от 20.04.2011 N 51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-18661/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" об обязании возвратить имущество и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик) об обязании возвратить путем доставки по адресу: город Нижний Новгород, улица Вязниковская, дом 2б, переданные ответчику в рамках договоров хранения товарно-материальных ценностей от 18.02.2010 N 03/2010 и 05/2010, от 02.03.2010 N 09/2010: кран самоходный гусеничный стреловой дизель-электрический ДЭК 321, 2006 года выпуска; двигатель N 60200130, НК 2673 52, включая мачту копровую ГМК-16, секцию верхней фермы КоГ-12-111-01.10.00, паспорт самоходной машины серия ВВ N 732169; станки для резки арматуры (станок отрезной ООС - одна штука, заводской номер 216, станок для резки арматуры стали СМЖ-172А - одна штука, заводской номер 274); передвижной электростатистический фильтр ЕМК-1600 - три штуки, с заводскими номерами 106230, 106385, 106356; пылеулавливающий многоступенчатый агрегат ПУИМА-1500 - одна штука; труборезный станок серии РЗ-SD 450 - одна штука с заводским номером СТО 200608; опалубку в составе: элементы опалубки колонн - один комплект, элементы опалубки перекрытия - один комплект (далее - ТМЦ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 исковое требование удовлетворено в части возложения на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязанности по возврату ТМЦ. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на статьи 359, 421, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответчик считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", оно вправе удерживать переданное ему на хранение имущество до полного исполнения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" своих обязательств по оплате хранения переданных ему на ТМЦ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отношения по договору хранения могут быть рассмотрены только в совокупности с отношениями, возникшими между сторонами в результате заключения договоров лизинга (от 11.03.2008 N 72.08-Л) и сублизинга (от 12.03.2008 N 2008-01Л).

Представитель ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) заключили договоры хранения товарно-материальных ценностей от 18.02.2010 N 05/2010, 03/2010 и от 02.03.2010 N 09/2010 (далее - договоры), по условиям которых хранитель принял на себя обязательство по хранению ТМЦ истца с правом их использования (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3 договора установлена обязанность хранителя по возврату поклажедателю ТМЦ, переданных на хранение.

В свою очередь поклажедатель обязан по истечении срока хранения забрать переданные на хранение ТМЦ (пункт 2.5 договора).

В приложениях N 1 к договорам стороны определили передаваемые на хранение ТМЦ.

Данное имущество передано по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.02.2010 и от 02.03.2010.

В письмах от 04.06.2010 N 155, 156 и 159 (получены ответчиком 07.06.2010) истец потребовал в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить ТМЦ.

Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату переданного на хранение имущества послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение ТМЦ, в связи с чем удовлетворил исковое требование в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Кодекса установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентаризационную опись имущества от 17.06.2010 N 41, пришли к выводу о том, что спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Данный факт ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном удержании ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 359 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 359, 360 и пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества). Данный довод соответствует материалам дела: цена товара более десяти миллионов рублей; задолженность - 19 638 рублей. Кроме того, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-29925/2010, от 10.03.2011 по делу N А43-29926/2010 и от 17.02.2011 по делу N А43-29915/2010, вступившими в законную силу, с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" взыскана задолженность за хранение ТМЦ по договорам от 18.02.2010 N 05/2010 - 7788 рублей, N 03/2010 - 8850 рублей и от 02.03.2010 N 09/2010 - 3000 рублей соответственно.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 29.04.2011 N 76, подлежат возврату ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А43-18661/2010 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А43-18661/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2011 N 76 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А43-18661/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина