Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2589/11 по делу N А82-9466/2010

г. Нижний Новгород

06 июля 2011 г.

Дело N А82-9466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-9466/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский Технопарк"

к открытому акционерному обществу "Водоканал"

о взыскании задолженности,

третье лицо - открытое акционерное общество "Компания Славич",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский Технопарк" (далее - Технопарк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 387 669 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды от 02.06.2010.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - Общество).

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор от 02.06.2010, подписанный истцом, нельзя признать заключенным в связи с нарушением истцом условий статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление истцом оферты на вступление в силу договора с 14.06.2010 при наличии не расторгнутого ранее заключенного договора аренды от 01.04.2009 ответчика с третьим лицом противоречит статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Технопарк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по аренде спорного имущества, несостоятелен, так как суду при принятии решения следовало руководствоваться пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с договором аренды от 01.04.2009 N ДП-ОБ/36, заключенным между Обществом (третьим лицом) и Водоканалом (ответчиком), по акту приема-передачи от 01.04.2009 N 1 ответчик принял от Общества в аренду сроком до 31.12.2009 оборудование согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Уведомлением от 31.05.2010 Общество на основании пункта 5.3 статьи 5 договора аренды от 01.04.2009 заявило отказ от исполнения договора аренды и посчитало его расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомлении.

По договору купли-продажи имущества от 02.06.2010 N 2 Общество передало в собственность Технопарку имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору. В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 02.06.2010 N 2, из которого следует, что имущество передано покупателю (истцу). Перечень проданного имущества совпадает с перечнем имущества, находящегося в аренде.

Посчитав договор аренды между ответчиком и третьим лицом расторгнутым с 12.06.2010, Технопарк 03.06.2010 направил ответчику для подписания договор аренды оборудования от 02.06.2010 N ДА-ОБ/28, предусматривающий новый размер арендных платежей, с указанием его вступления в силу с 14.06.2010. Согласно почтовому уведомлению N 152020 25 25499 0 письмо получено ответчиком 04.06.2010.

Ответчик 31.08.2010 известил истца о невозможности заключения договора и составил протокол разногласий к договору.

Технопарк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик принял условия договора аренды от 02.06.2010 и не выполнил обязательства по внесению арендных платежей с 14.06.2010 по 18.08.2010, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пунктах 5.3 и 5.4 договора аренды от 01.04.2009 стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора арендодателем во внесудебном порядке.

В письме от 31.05.2010 третье лицо уведомило ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2009 и посчитало его расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления. Данное письмо получено ответчиком 02.06.2010.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходной день 12.06.2010 в связи с совпадением с нерабочим праздничным днем 12 июня (Днем России) перенесен на 14.06.2010. Следовательно, 14.06.2010 являлось нерабочим днем, в связи с чем договор аренды от 01.04.2009 считался расторгнутым с 15.06.2010.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчик в материалы дела не представил.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается ответ лица, которому она адресована, о принятии оферты. Молчание не является акцептом.

Из материалов дела усматривается, что Технопарк, как собственник арендованного ответчиком имущества, направил 03.06.2010 для заключения ответчику неподписанный договор аренды от 02.06.2010 N ДА-73/27 с указанием его вступления в силу с 14.06.2010, а также с указанием новых арендных платежей и новых арендуемых площадей. В письме от 31.08.2010 N 09/955 ответчик не согласился с предложением истца заключить договор аренды от 02.06.2010 на предложенных истцом условиях, составил протокол разногласий к договору и направил его истцу.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На момент получения ответчиком предложения истца о заключении нового договора аренды договор аренды спорного имущества ответчика с третьим лицом не был расторгнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде спорного имущества с 15.06.2010.

С учетом изложенного ссылка заявителя на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А82-9466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов