Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. N Ф01-2535/11 по делу N А17-4712/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Зарецкого Л.Н. (доверенность от 09.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Поленковой Беллы Владимировны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А17-4712/2010 по иску индивидуального предпринимателя Поленковой Беллы Владимировны к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка и установил:

индивидуальный предприниматель Поленкова Белла Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 19.12.2006 N К-01-739.

Исковое требование основано на пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия ответчика по расторжению договора аренды земельного участка от 19.12.2006 N К-01-739 противоречат закону и нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 2, 310, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по расторжению договора аренды земельного участка от 19.12.2006 совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Комитет своими действиями злоупотребил правом, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 04.03.2009 N А01-11-769 об отказе от договора от 19.12.2006 направлено лицом, не наделенным данным полномочием.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, Комитет должен был уведомить Предпринимателя за три месяца, а не за месяц.

Договор аренды земельного участка от 19.12.2006 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является незаключенным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Иваново в лице председателя Комитета (далее - арендодатель) и Предприниматель (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.12.2006 N К-01-739, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок площадью 62 квадратных метра с кадастровым номером 37:24:010357:0014, расположенный по адресу: город Иваново, улица Любимова, у дома N 1, для размещения торгового павильона в остановочном павильоне.

Земельный участок предоставлен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора его действие прекращается в случае отказа от договора одной из сторон, которая обязана предупредить об этом другую сторону за один месяц.

Заместитель председателя Комитета направил Предпринимателю уведомление от 04.03.2009 N А01-11-769 об отказе от договора от 19.12.2006 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о прекращении его действия по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления. Указанное уведомление получено истцом 13.03.2009, что не оспаривается сторонами.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды от 19.12.2006.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации договор аренды от 19.12.2006 заключен на неопределенный срок, а потому каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону в срок, предусмотренный в договоре.

В пункте 6.3 договора установлена обязанность предупреждения об отказе от исполнения обязательства в месячный срок.

Такое предупреждение арендодатель направил арендатору уведомлением от 04.03.2009 N А01-11-769, поэтому суды правомерно указали на соответствие расторжения договора действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что Комитет своими действиями нарушил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при реализации права на одностороннее расторжение договора от 19.12.2006 действовал с намерением причинить вред истцу либо воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Аргумент заявителя о направлении уведомления от 04.03.2009 N А01-11-769 об отказе от договора от 19.12.2006 лицом, не наделенным данным полномочием, несостоятелен, поскольку указанное уведомление подписано заместителем председателя Комитета Кудряшовой М.А., которая является должностным лицом Комитета, действовавшим на основании доверенности от 21.04.2008, выданной главой администрации города Иваново, а также пункта 2.10.5 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 N 132.

Довод заявителя о трехмесячном сроке прекращения договора аренды земельного участка противоречит пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.3 договора от 19.12.2006.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды земельного участка от 19.12.2006 не зарегистрирован (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому является незаключенным, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть на определенный срок.

Таким образом, спорный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А17-4712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поленковой Беллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов