Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. N Ф01-2621/11 по делу N А43-55/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Малюковой Т.В. (доверенность от 01.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-55/2011 по заявлению конкурсного управляющего Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 22.12.2010 о привлечении к административной ответственности и установил:

конкурсный управляющий Агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" (далее - АПКФ ЗАО "Таремское", Общество) Пономарева Любовь Григорьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 22.12.2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; конкурсный управляющий Общества был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением, направленным посредством факсимильной связи по номеру, указанному в реквизитах последнего. Кроме того, названное уведомление было вручено лично представителю АПКФ ЗАО "Таремское" по доверенности Кислицыну О.М. в 12 часов 41 минуту 10.12.2010, о чем свидетельствует подпись последнего в уведомлении. По мнению административного органа, процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент провел плановую выездную проверку на предмет соблюдения АПКФ ЗАО "Таремское" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пунктов 4, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", а именно:

вопреки условиям лицензионного соглашения НЖГ 01033 ВЭ зона санитарной охраны первого пояса не огорожена (пункт 3.3 лицензионного соглашения); водозаборные скважины не оборудованы в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84; отсутствует пьезометрическая трубка (пункт 3.5 лицензионного соглашения); не проводится мониторинг подземных вод на водозаборном участке (пункт 3.8 лицензионного соглашения); не реализован комплекс природоохранных мероприятий, согласованных с Павловским межрайонным комитетом охраны окружающей среды (пункт 3.9 лицензионного оглашения); не ведется учет водоотведения и водопотребления (пункт 3.10 лицензионного соглашения); не оформлены землеотводные документы на участок эксплуатируемого водозабора в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.11 лицензионного соглашения); не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод (пункт 3.12 лицензионного соглашения); не производится уплата водного налога за забор воды из подземных объектов (пункт 4.1 лицензионного соглашения); не представляется отчетная документация (пункт 6 лицензионного соглашения);

вопреки условиям лицензионного соглашения НЖГ 01034 ВЭ зона санитарной охраны 1 пояса вокруг родников N 1, N 2, N 3 не огорожена (пункт 3.2 лицензионного соглашения); не оформлены землеотводные документы на участок эксплуатируемого водозабора (пункт 3.6 лицензионного соглашения); не проводится мониторинг подземных вод на водозаборном участке (пункт 3.7 лицензионного соглашения); не реализован комплекс природоохранных мероприятий с Павловским межрайонным комитетом охраны окружающей среды (пункт 3.8 лицензионного соглашения); не ведется учет водопотребления и водоотведения (пункт 3.9 лицензионного соглашения); не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод (пункт 3.10 лицензионного соглашения); не производится уплата водного налога за забор воды из подземных водных объектов (пункт 4.1 лицензионного соглашения); не представляется отчетная документация (пункт 6 лицензионного соглашения).

По результатам проверки 10.12.2010 оформлен акт N 374-п.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностное лицо Департамента 10.12.2010 составило протоколы об административном правонарушении N 163/1пн и 163/2пн (по нарушениям требований каждой лицензии в отдельности).

Старший государственный инспектор по геологическому контролю по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 10.12.2010 N 163/1пн, 163/2пн и другие материалы административного дела, 22.12.2010 вынес постановление N 108н о привлечении АПКФ ЗАО "Таремское" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 7.3, статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суд первой инстанции установил наличие в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление Департамента, поскольку пришел к выводу, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения АПКФ ЗАО "Таремское" к административной ответственности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу N А43-25749/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Пономарева Л.Г.

Судами установлено, что протоколы об административном правонарушении N 163/1 пн и 163/2пн составлены 10.12.2010 в 15 часов и в 15 часов 10 минут соответственно в отсутствие законного представителя АПКФ ЗАО "Таремское".

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов Департамент представил уведомление от 25.12.2010 N 05-08/104 (лист дела 50) и отчет об отправке факса на одной странице от 10.12.2010 (лист дела 51).

Вместе с тем из уведомления не следует, что законный представитель Общества приглашается на составление двух протоколов об административном правонарушении. Из представленного отчета от 10.12.2010 невозможно установить номер телефона отправителя и номер телефона вызываемого абонента, то есть кем отправлено и кем получено данное сообщение.

Имеющаяся на уведомлении от 25.12.2010 N 05-08/104н отметка о вручении извещения 10.12.2010 в 12 часов 44 минуты также не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя АПКФ ЗАО "Таремское", так как невозможно установить, кому именно вручено уведомление ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, получившего его.

Кроме того, вручение уведомления о составлении протокола 10.12.2010 в 12 часов 44 минуты (за два часа до составления протокола) нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Такое извещение лишает законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении

протоколов об административном правонарушении, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Присутствовавший при составлении протоколов об административном правонарушении Кислицын О.М., действующий на основании доверенности от 01.12.2010, носящий общий характер, не был наделен правом дачи объяснений по существу выявленных правонарушений, а также правом участия при составлении протоколов об административном правонарушении в рамках конкретных административных дел (лист дела 43).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено без участия законного представителя Общества, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и, признав допущенное Департаментом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности существенным, правомерно отменили данное постановление.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А43-55/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова