Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2011 г. N Ф01-2455/11 по делу N А28-11175/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: генерального директора Урванцева Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Селезениха" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-11175/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида" к обществу с ограниченной ответственностью "Селезениха" о взыскании 43 891 рубля 76 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селезениха" (далее - ООО "Селезениха") о взыскании 43 891 рубля 76 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 25.02.2010 N 25.

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 891 рубль 38 копеек долга; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Селезениха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2011 и постановление от 13.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате спорной суммы долга, поскольку истец не уведомил ответчика о готовности технических средств сигнализации к сдаче, что привело к невозможности создания рабочей комиссии для приемки работ и принятия выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, пунктом 11.3 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила и производства приемки работ", со строительными нормами и правилами 1.02.01-85 и строительными правилами 5.13130.2009. Работы выполнены истцом с грубейшими нарушениями РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила и производства приемки работ" и Строительных норм и правил 1.02.01-85", не могут быть использованы по назначению и подлежат демонтажу, что подтверждено предписанием госпожнадзора N 157/121/1-82.

ООО "Фемида" в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом истец отметил, что на заседаниях представитель ответчика подтверждал факты уведомления об окончании работ, использования системы и предъявления ее в качестве рабочей системы органам госпожнадзора, а также заключение договора со сторонней обслуживающей организацией. Исполнение всего объема работ, оговоренного в сметной документации, ответчик также не оспаривает. В деле имеются доказательства того, что сотрудники ООО "Фемида" дважды выезжали на объект для восстановления эксплуатируемой ООО "Селезениха" системы охранно-пожарной сигнализации.

ООО "Селезениха", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Селезениха" (заказчик) и ООО "Фемида" (исполнитель) заключили договор от 25.02.2010 N 25, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечень и объем которых указываются в смете по ремонту охранной сигнализации на объекте заказчика (здание столовой село Селезениха, административные помещения в здании автогаража на 47 автомобилей: село Селезениха, улица Комсомольская, дом 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора для приемки в эксплуатацию системы охранной сигнализации создается рабочая комиссия из представителей обеих сторон, которая должна приступить к работе не позднее трех суток со дня уведомления исполнителем заказчика о готовности технических средств сигнализации к сдаче. При приемке составляется двухсторонний акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт приема выполненных работ либо мотивированный отказ от приема работ. При отсутствии мотивированного отказа все обязательства исполнителя перед заказчиком по договору считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена определяется на основании сметы и составляет 87 782 рубля 76 копеек.

Во исполнение условий пункта 4.2 договора об оплате заказчиком аванса ответчик платежным поручением от 10.03.2010 N 78 перечислил истцу 43 891 рубль 38 копеек.

Основанием для предъявления исполнителем иска явилась неоплата заказчиком 43 891 рубля 76 копеек стоимости выполненных работ по указанному договору.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.03.2010 N 0036.

Факт получения указанного акта заказчик не оспаривает.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Селезениха" в соответствии с условиями пункта 3.3 договора направило ООО "Фемида" мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

В пункте 3.3 договора стороны установили необходимость создания рабочей комиссии, которая бы осуществляла приемку в эксплуатацию системы сигнализации. Работа этой комиссии начинает осуществляться не позднее трех суток со дня уведомления исполнителем о готовности к сдаче технических средств.

Из условий данного пункта не усматривается, каким образом исполнитель должен известить заказчика о готовности выполненных работ.

Истец уведомил ответчика о факте готовности работ путем представления акта выполненных работ, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Ответчик не исполнил обязанности по созданию рабочей комиссии для приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Таким образом, оценив представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положений упомянутых норм права, пункта 3.3 договора и указанных обстоятельств, суды обоснованно признали его надлежащими доказательством выполнения работ по договору от 25.02.2010 N 25.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не ООО "Фемида". Не представлено также надлежащих и бесспорных доказательств некачественного выполнения работ. Суды указали на то, что письмо ООО "Селезениха" от 26.10.2010 N 105 не содержит соотносимый с договором и актом перечень недостатков работ. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ и определению их объемов не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил.

Суды обеих инстанций учли изложенные обстоятельства и положения пункта 3.3 договора, приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 43 891 рубля 38 копеек.

Таким образом, суд округа счел необоснованным довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ на спорную сумму.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Селезениха" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А28-11175/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селезениха" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов