Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2544/11 по делу N А82-9151/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Барцевой Н.Н. (доверенность от 24.05.2010), от ответчика: Масаковой М.В. (доверенность от 01.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога и открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой на решение Арбитражного суда Ярославской области 16.11.2010, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-9151/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога" к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой") о взыскании 1 451 460 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.

Решением суда от 16.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 указанное решение изменено: с ОАО "Ярнефтехимстрой" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 451 299 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 8555 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" и ОАО "Ярнефтехимстрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО "РЖД" не согласно с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании с ОАО "Ярнефтехимстрой" неосновательного обогащения за период до 12.08.2009 в сумме 1 000 160 рублей 82 копеек и полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применим сокращенный (годичный) срок исковой давности; при определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в годичные сроки, необходимо руководствоваться статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО "Ярнефтехимстрой" считает, что, поскольку использование ответчиком железнодорожного пути необщего пользования осуществлялось на основании договора от 18.12.2007 N 1-160, которым внесение платы предусмотрено за 289 метров, начисление платы в большем объеме не является правомерным. По мнению ОАО "Ярнефтехимстрой", сумму неосновательного обогащения необходимо было рассчитывать исходя из длины пути 998 метров. ОАО "Ярнефтехимстрой" должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ОАО "РЖД" и ОАО "Ярнефтехимстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Ярнефтехимстрой" (контрагент) заключили договор от 18.12.2007 N 1-160 (далее - договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ярнефтехимстрой", примыкающего к пути необщего пользования ЗАО "Новый завод ЖБК", ОАО НГК "Славнефть" по станции Новоярославская Северной железной дороги.

По условиям договора, перевозчик производит подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Границей пути необщего пользования является знак "Граница подъездного пути", установленный у стыка рамного рельса стрелочного перевода N 559 и изостыка сигнала М-63.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1753 метра, из которых 466 метров не принадлежит перевозчику, 1287 метров принадлежит перевозчику.

В соответствии с пунктом "г" параграфа 8 договора ответчик принял обязательство уплачивать перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 289 метров по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.04.2010 N 2 к договору (в редакции протокола разногласий), где установили, что протяженность железнодорожного пути, ежесуточная плата за пользование которым вносится контрагентом по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, с 01.04.2010 составляет 1287 метров.

Посчитав, что до 01.04.2010 ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования осуществлялась исходя из его протяженности 289 метров, тогда как подлежало оплате 1287 метров, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьями 2, 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования и признал сумму 1 451 460 рублей 18 копеек неосновательным обогащением ОАО "Ярнефтехимстрой".

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава, изменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что к спорному правоотношению подлежит применению специальный (годичный) срок исковой давности (о чем было заявлено ответчиком до принятия решения по делу) и признал требования истца подлежащими удовлетворению за период с 12.08.2009 по 31.03.2010 в сумме 451 299 рублей 38 копеек.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно абзацу третьему статьи 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства N 2, регулирующего сходные отношения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания раздела 2.7 Тарифного руководства N 3, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, следует, что такая операция, как подача и уборка локомотивом организации федерального железнодорожного транспорта вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железной дороге, предполагает оплату не только выхода локомотива на указанный железнодорожный подъездной путь, но и плату за пользование данным железнодорожным подъездным путем исходя из его развернутой длины.

Суды установили, что развернутая длина пути необщего пользования составляет 1753 метра, из них 466 метров не принадлежит перевозчику, 1287 метров принадлежит перевозчику (параграф 1 договора).

Ответчик с 01.01.2008 по 01.04.2010 производил оплату за пользование путем необщего пользования из расчета 289 метров.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком с 01.01.2008 платы в виде разницы между платой, которую следовало оплачивать исходя из пользования железнодорожным путем необщего пользования длиной 1287 метров, и платой, которую ответчик производил в рамках договора, исходя из условия длины пути 289 метров.

Довод ОАО "Ярнефтехимстрой" о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из длины пути 998 метров отклоняется судом. В рассматриваемом случае истец произвел расчет платы с учетом фактического использования ответчиком пути протяженностью 1287 метров. При этом сбор за пользование путем необщего пользования, согласно пункту 2.7.13 Тарифного руководства N 3, взимается за развернутую длину, определяемую от знака "Граница подъездного пути", то есть применительно к рассматриваемому делу за 1287 метров.

Иные доводы ОАО "Ярнефтехимстрой" признаны судом округа несостоятельными.

Довод ОАО "РЖД" о том, что спорные отношения не регулируются нормами о перевозке, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд установил, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.08.2010; до принятия решения по делу ответчик заявил о применении к рассматриваемому спорному правоотношению годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" за период с 12.08.2009 по 31.03.2010 в сумме 451 299 рублей 38 копеек.

Ссылка ОАО "РЖД" на статью 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятельна, поскольку данной статьей предусмотрено обязательное предъявление претензии до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза. В рассматриваемом случае иск предъявлен перевозчиком.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А82-9151/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога и открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога и открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина