Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. N Ф01-2511/11 по делу N А11-4401/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Скрижалина Павла Анатольевича (доверенность от 20.10.2010 33 АА 0155750)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-4401/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "Группа объединенных фабрик", Общество) об обязании освободить и передать нежилые помещения общей площадью 586,6 квадратного метра, с номерами на поэтажном плане: на 1-м этаже N 1-6 площадью 91,1 квадратного метра; на 3-м этаже помещения N 1 - 8 площадью 207 квадратных метров; на 4-м этаже помещения N 1-8 площадью 210,9 квадратного метра; лифтовые помещения площадью 18,4 квадратного метра; лестничные клетки площадью 59,2 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Чулкова, дом.7.

Исковые требования основаны на статьях 12, 131, 167, 168, 209, 223, 301, 302 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником указанного имущества, а ответчик, используя его, нарушает права собственника.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2004 N 04-Н; признать отсутствующим право собственности ООО "Группа объединенных фабрик" на склад готового товара общей площадью 567,8 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, город Карабаново, улица Чулкова, дом 7; обязать ООО "Группа объединенных фабрик" освободить и передать истцу упомянутые нежилые помещения общей площадью 586,6 квадратного метра.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2010 принял уточнение исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ООО "Группа объединенных фабрик" на склад готового товара общей площадью 567,8 квадратного метра; об обязании ООО "Группа объединенных фабрик" освободить и передать нежилые помещения общей площадью 586,6 квадратного метра. Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2004 N 04-Н отклонено судом, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе дополнять исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что тождественный иск уже рассматривался в суде общей юрисдикции, однако дело было прекращено по причине неподведомственности спора данному суду, а при таких обстоятельствах, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается. Суд не дал оценку действиям ответчика, который злоупотребил правом, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывом на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2005 N 215 с учетом соглашения от 01.06.2001 об изменении договора купли-продажи за Кузнецовой Ольгой Ивановной зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, четырехэтажное здание площадью 586,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Чулкова, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 33 АА N 074878.

На основании договора купли-продажи от 10.11.2004 N 04-Н, который заключили открытое акционерное общество "Карабановская текстильная мануфактура" и Общество, за последним зарегистрировано право собственности на склад готового товара площадью 567,8 квадратного метра, расположенный на первом, третьем и четвертом этажах здания по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Чулкова, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 33 АГ N 076294 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2006 N 02/006/2006-267.

Предприниматель посчитал договор купли-продажи от 10.11.2004 N 04-Н ничтожным, использование Обществом имущества Предпринимателя незаконным, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом приведенных норм права посчитал, что о нарушении своего права собственности Предпринимателю стало известно в июне 2006 года. Установив, что за защитой прав Предприниматель обратился в арбитражный суд 11.06.2010, суд обоснованно счел, что истцом пропущен срок исковой давности. Общество в суде первой инстанции заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предприниматель, установив нарушение своих прав с тождественным иском, обратился в Александровский городской суд Владимирской области, который установил неподведомственность спора и прекратил производство по делу.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства, а также действия самого истца и пришли к выводу, что Предпринимателем не соблюден установленный порядок предъявления иска, нарушены правила подведомственности, что исключает возможность прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, то есть с 19.05.2008 до момента обращения в арбитражный суд (11.06.2010), прошло более двух лет, что суд оценил как утрату интереса истца к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 02.06.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А11-4401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов