Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2430/11 по делу N А17-5161/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. по делу N А17-5161/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Амосовой О.С. по доверенности от 24.02.2011, Иванникова М.А. по доверенности от 05.07.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Консультант" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., по делу N А17-5161/2010 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Консультант" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК Гарант" о взыскании 489 869 рублей 11 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Консультант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК Гарант" (далее - Компания) о взыскании 386 729 рублей 61 копейки страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.11.2007 (полис серии ТН N 07-220-00170) и 103 139 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2010 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции решением от 10.02.2011 отказал в удовлетворении иска, указав на необходимость извещения страховщика об обнаружении скрытых дефектов, выявленных в процессе ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) застрахованного автомобиля.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.04.2011 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвратил заявителю апелляционную жалобу на принятый судебный акт.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, ответчик был уведомлен об обнаружении скрытых дефектов путем отправки ему уточнений и дополнений к исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (дело N А17-7169/2010), поскольку в подпункте "в" пункта 10.1.4.1 Правил страхования транспортных средств от 15.06.2007 не указано, каким именно образом должно произойти письменное уведомление страховщика об обнаружении скрытых дефектов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что его доводы ответчиком не оспаривались (отсутствует как отзыв, так и явка представителя Компании в судебное заседание). Указанное свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Страховая компания "РК Гарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 по делу N А17-5161/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили на условиях Правил страхования транспортных средств от 15.06.2007 договор добровольного страхования транспортных средств от 23.11.2007 (полис серии ТН N 07-220-00170) в отношении автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 630 ВЕ 37, по риску "АВТОКАСКО". Срок действия полиса - с 23.11.2007 по 22.11.2008, страховая сумма определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

В период действия договора страхования, 01.07.2008, на 103-м километре автодороги М-7 "Волга" произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2009 по делу N А17-7169/2008 произошедшее ДТП признано страховым случаем и с Компании в пользу Общества взыскано 748 071 рубль 27 копеек страхового возмещения.

После вступления решения от 30.04.2009 в законную силу застрахованный автомобиль был отремонтирован на сумму 1 134 800 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в дело товарной накладной от 23.12.2009 N ЯРЛ0001490, заказом-нарядом от 23.12.2009 N ЯРЛ0001490, заказом-нарядом от 30.11.2009 N ЯРЛ 0000635, счетами на оплату от 03.11.2009 N ЯРЛ0000672 и от 08.07.2009 N ЯРЛ 0000312, а также платежными поручениями от 05.11.2009 N 807, от 05.11.2009 N 808, от 22.12.2009 N 130, от 27.01.2010 N 126, от 12.11.2009 N 862 и от 28.07.2009 N 162.

Стоимость произведенного ремонта (в результате выявления в ходе ремонта скрытых повреждений транспортного средства, не обнаруженных при осмотре специалистами дилерского центра и, соответственно, не представленных к оценке экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта) превысила сумму страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2009 по делу N А17-7169/2008, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.11.2007 (полис серии ТН N 07-220-00170) был установлен в рамках рассмотрения дела N А17-7169/2008, решением по которому с Компании в пользу Общества было взыскано 748 071 рубль 27 копеек страхового возмещения.

Суд первой инстанции, обосновывая свой отказ в погашении во взыскании в пользу Общества остальной суммы, фактически затраченной страховщиком на ремонт пострадавшего автомобиля, тем, что истец о выявленных в процессе ремонта скрытых повреждениях ответчика не уведомлял, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае для включения в сумму страховой выплаты стоимости скрытых повреждений, выявленных при ремонте транспортного средства, Общество должно было известить об этом страховую компанию.

Данная обязанность Общества вытекает из подпункта "в" пункта 10.1.4.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми Общество было ознакомлено при подписании договора страхования.

Согласно названному пункту страховщик возмещает стоимость устранения скрытых дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начал их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых дефектов, если они произведены без согласования с ним.

В рассматриваемом случае страхователь при обнаружении ремонтной организацией скрытых дефектов не уведомил об этом страховщика, который вследствие этого не смог удостовериться в возникновении таких дефектов в результате наступления именно данного страхового случая, поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Общества оснований для удовлетворения иска.

Относительно утверждения истца о допустимости уведомления страховщика об обнаружении скрытых дефектов посредством направления искового заявления и уточнений к нему в рамках первоначального спора о взыскании страхового возмещения (в силу отсутствия прямого на то запрета в Правилах), суд округа отмечает его ошибочность.

В данном случае доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при тщательном исследовании всех материалов дела и правильном применении норм права, в то время как оснований для такой переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на отсутствие возражений Компании относительно доказанности факта уведомления страховщика об обнаружении скрытых дефектов и на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу того, что вся в целом позиция истца о допустимости подобного порядка согласования со страховщиком наличия скрытых дефектов несостоятельна.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2011 по делу N А17-5161/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Консультант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева