Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2508/11 по делу N А11-5855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии в судебном заседании 01.07.2011 представителя от истца: Шабанова Ф.С.-оглы (доверенность от 19.05.2010 N 33-01/418179)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-5855/2010 Арбитражного суда Владимирской области по иску индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области о признании незаконным отказа в праве на преимущественное приобретение недвижимого имущества и обязании подготовить и заключить договор купли-продажи помещения и установил:

индивидуальный предприниматель Шабанова Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - Комитет), администрации округа Муром (далее - Администрация), о признании незаконным отказа Комитета в праве на преимущественное приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Муром, площадь Крестьянина, дом 6, выраженного в письме от 25.06.2010 N 1819, и об обязании подготовить и заключить договор купли-продажи данного помещения.

Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) имеет право реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Руководствуясь статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.12.2010 признал незаконным отказ Комитета на преимущественное приобретение недвижимого имущества и обязал ответчика осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в части требования к Администрации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, Предпринимателю отказано в иске. Суд руководствовался статьями 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ и исходил из того, что государственная регистрация договора аренды от 22.06.2005 осуществлена 21.11.2008, то есть права и обязанности по договору аренды у Шабановой С.Н. возникли с момента такой регистрации, следовательно, на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ спорный объект недвижимости не находился в законном пользовании истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в Законе N 159-ФЗ установлено требование о наличии государственной регистрации договора аренды, однако момент ее осуществления значения не имеет.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации в судебном заседании 01.07.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.07.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) при участии Администрации (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.06.2005 N 2352 аренды отдельно стоящего здания, являющегося муниципальной собственностью, площадью 198,1 квадратного метра расположенного по адресу: город Муром, площадь Крестьянина, дом 6а, для использования под склад оптовой торговли овощами и фруктами, сроком с 15.07.2005 по 30.06.2010.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2005.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 21.11.2008 (регистрационная запись N 33-33-12/024/2008-600).

Предприниматель обратился к Комитету с заявлением от 28.05.2010 о реализации преимущественного права на приобретение указанного муниципального имущества.

В письме от 25.06.2010 N 1819 Комитет отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа в связи с нахождением имущества в аренде у Шабановой С.Н. менее двух лет.

Названный отказ послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения послужило утверждение Комитета о нахождении спорного недвижимого имущества в аренде у Предпринимателя менее двух лет на момент обращения с соответствующим заявлением от 28.05.2010, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке только 21.11.2008 и с этого момента считается заключенным.

Из материалов дела видно, что спорное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2005, Предприниматель фактически владел и использовал объект недвижимости в течение более чем двух лет и вносил предусмотренные договором арендные платежи.

Согласно разъяснениям президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании Предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации, поэтому для целей применения Закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Указанный подход соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преимуществ на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для реализации Предпринимателем права преимущественного выкупа спорного недвижимого имущества и, соответственно, незаконности бездействия Комитета, выразившегося в отказе совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил требования истца.

Неправильное истолкование апелляционным судом норм материального права (статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ) повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование закона является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относится на Комитет.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 и частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А11-5855/2010 отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 по этому же делу оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2011 по делу N А11-5855/2010 поручить Арбитражному суду Владимирской области.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов