Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2379/11 по делу N А79-7238/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-7238/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к индивидуальному предпринимателю Базаровой Надежде Аркадьевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" и администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, о взыскании 10 101 рубля 42 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Базаровой Надежде Аркадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 9828 рублей 72 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт дома N 87а по улице Николаева в городе Мариинский Посад с января 2009 года по июнь 2010 года и 105 рублей 27 копеек пеней (с учетом уменьшения размера требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия") и администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением от 29.10.2010 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 7098 рублей 52 копейки долга за содержание и ремонт общего имущества с января 2009 года по январь 2010 года и 105 рублей 27 копеек пеней с 11.02.2009 по 10.09.2010; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2011 оставил решение от 29.10.2010 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник помещения несет бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 24.02.2011.

Заявитель жалобы указал, что между сторонами отсутствовал заключенный договор, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (магазин), имеет свои коммуникации, проложенные отдельно от общедомовых, а также отдельный вход. При этих обстоятельствах, как полагает Предприниматель, он не должен нести расходы по содержанию подъезда, а также по обслуживанию общедомовых коммуникаций. По утверждению заявителя жалобы, в 2009 году дом был включен в программу по капитальному ремонту жилья. Собственники жилых помещений выступали как участники софинансирования определенной суммы. Предпринимателю выставлен счет на сумму 1274 рубля 18 копеек, который оплачен полностью. Суды необоснованно не приняли во внимание возражения о некачественном и несвоевременном оказании услуг по содержанию дома со стороны истца.

Администрация пояснила, что жилой дом N 87а по улице Николаева в городе Мариинский Посад с февраля 2010 года находится в управлении Общества на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Общество за время своей деятельности показало себя с отрицательной стороны, к работе относилось недобросовестно, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жителей города, а также результаты проверок деятельности организации со стороны депутатского корпуса. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

ООО "УК "Гарантия" в отзыве указало, что магазин "Надежда", принадлежащий Предпринимателю, расположен на первом этаже жилого дома. Магазин имеет два изолированных от общего подъезда входа для покупателей и для разгрузки товара. К помещению магазина подведены индивидуальные коммуникации. Обязанность по содержанию и ремонту всех коммуникационных систем магазина "Надежда" несет его собственник, который оплачивает потребленную воду, электроэнергию, тепло и вывоз мусора непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Придомовая территория возле магазина также содержится в хорошем состоянии. ООО "УК "Гарантия" не имеет каких-либо претензий к ответчику по содержанию нежилого помещения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А79-7238/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 84 площадью 70,3 квадратного метра, находящейся на первом этаже дома 87а по улице Николаева в городе Мариинский Посад. Данное жилое помещение переведено в нежилое и принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 28.07.2006, утвержденным главой администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Согласно протоколу от 28.01.2009 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией выбрано Общество. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Общество и собственники жилых и нежилых помещений в жилом доме 01.01.2009 заключили договоры управления многоквартирным домом. Такой договор с Предпринимателем не заключался.

Предметом иска явилось требование о взыскании с Предпринимателя стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87а по улице Николаева с января 2009 года по июнь 2010 года.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили факт оказания Обществом с января 2009 года по январь 2010 года услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома N 78а по улице Николаева в городе Мариинский Посад. Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому должен оплатить их.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход и коммуникации, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение Предпринимателя о выполнении истцом работ ненадлежащего качества также правомерно не принято во внимание.

Данный аргумент заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции с приложением соответствующих актов. Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин несвоевременного представления ответчиком этих документов и отказал в приобщении их к делу в качестве дополнительных доказательств с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика расходы по содержанию и текущий ремонт дома по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А79-7238/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов