Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2663/11 по делу N А82-2584/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-2584/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Канева Сергея Степановича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области и установил:

индивидуальный предприниматель Канев Сергей Степанович (далее - ИП Канев С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 27 и постановления от 26.02.2009 N 27 о взыскании пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 13 568 рублей 90 копеек, начисленных на недоимку, доначисление которой признано незаконным вступившим в законную силу решением от 18.01.2010 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12503/2008-19.

Решением суда от 31.01.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 26.02.2009 вынесла решение N 27 и постановление N 27 о взыскании пеней за счет имущества Предпринимателя в общей сумме 1 732 616 рублей 10 копеек, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, доначисленных ИП Каневу С.С. по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции от 30.06.2008 N 1.

Взыскиваемые на основании решения и постановления от 26.02.2009 N 27 пени в размере 13 568 рублей 90 копеек начислены Предпринимателю за период после принятия налоговым органом решения от 30.06.2008 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу N А82-12503/2008-19 решение Инспекции от 30.06.2008 N 1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении части эпизодов по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога признано недействительным.

ИП Канев С.С. посчитал, что решение и постановление от 26.02.2009 N 27 на момент вынесения нарушали его права, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Руководствуясь пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований и признал незаконными оспариваемые решение и постановление Инспекции в части взыскания 13 568 рублей 90 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

На основании статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 47 Кодекса указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель оспаривает решение и постановление от 26.02.2009 N 27 в части взыскания пеней в общей сумме 13 568 рублей 90 копеек, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, установленную решением Инспекции от 30.06.2008 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12503/2008 доначисление указанных налогов признано незаконным, в связи с чем суды правомерно указали на то, что взыскание спорной суммы пеней также необоснованно.

Решение и постановление от 26.02.2009 N 27 приняты налоговым органом до принятия судебных актов по делу N А82-12503/2008, исполнялись уполномоченными органами, что могло привести к фактическому взысканию денежных средств с ИП Канева С.С. Данные ненормативные акты с момента принятия возлагали на Предпринимателя обязанность уплатить указанные в них суммы обязательных платежей, которые не соответствовали действительным налоговым обязательствам, в связи с чем были ущемлены его права.

Инспекцией 07.06.2010 принято уточнение к постановлению от 26.02.2009 N 27, согласно которому задолженность Предпринимателя по пеням за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшена по сравнению с первоначальными суммами, указанными в оспариваемых решении и постановлении.

Исследовав и оценив данное уточнение в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно представляет собой сообщение о фактической сумме задолженности, не изменяет исполнительный документ (постановление от 26.02.2009 N 27). Доказательств направления названного уточнения в службу судебных приставов и ИП Каневу С.С., а также внесения изменений в решение Инспекции от 26.02.2009 N 27 налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суды, установив, что взыскание 13 568 рублей 90 копеек пеней по решению и постановлению от 26.02.2009 N 27 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, правомерно признали ненормативные акты недействительными в оспариваемой Предпринимателем части.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А82-2584/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников