Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2011 г. N Ф01-2006/11 по делу N А39-3487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от ответчика: Лютовой Е.А., доверенность от 18.11.2010 N 1/334,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3487/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" к открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" о взыскании 218 357 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" (далее - ООО "ИМАКЛИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4") о взыскании 218 357 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2010 заявленное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "Связьстрой-4" в пользу ООО "ИМАКЛИК" взыскано 115 648 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИМАКЛИК" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обращение ООО "ИМАКЛИК" в суд с иском, рассмотренным Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-4253/2009, о взыскании с ОАО "Связьстрой-4" пеней по договору за нарушение срока оплаты товара прерывает течение срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "ИМАКЛИК" в суд по делу N А39-4253/2009 и настоящему делу, тождественны. ООО "ИМАКЛИК" считало договор от 28.02.2007 N 32-2/2007 заключенным, поэтому в рамках дела N А39-4253/2009 заявило требование именно о взыскании пеней по договору; одновременно заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не мог. Начисление процентов должно осуществляться непосредственно после передачи истцом ответчику товара. Сроки проведения расчетных операций влияют лишь на сроки зачисления денежных средств, списанных с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, а не на исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

ООО "ИМАКЛИК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ОАО "Связьстрой-4" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал ДейтаКомм" с 11.04.2007 по 19.05.2008 поставило ОАО "Связьстрой-4" кабель на сумму 25 954 502 рубля 53 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал ДейтаКомм" 09.04.2010 переименовано в "ИМАКЛИК" без изменения организационно-правовой формы.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Связьстрой-4" обязательств по своевременной оплате полученного товара ООО "ИМАКЛИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2007 по 20.05.2008.

Руководствуясь статьями 195, 196, 203, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как с 20.04.2007 по 10.11.2008 ответчик производил платежи за полученный товар, признал расчет истца правильным и удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и счел, что истцом по части заявленного требования пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд также признал, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступает по истечении предусмотренного законом срока для осуществления платежей по безналичным расчетам, в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия, взыскав с ОАО "Связьстрой-4" в пользу ООО "ИМАКЛИК" 115 648 рублей 29 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковой давностью, согласно статье 195 Кодекса, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истечение срока исковой давности по требованию ООО "ИМАКЛИК" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Связьстрой-4" с 20.04.2007 по 10.11.2008 производило платежи за поставленный товар, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "ИМАКЛИК" о взыскании с ОАО "Связьстрой-4" процентов за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (с 12.08.2007 по 20.05.2008).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал обоснованным представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ОАО "Связьстрой-4" в пользу ООО "ИМАКЛИК" 115 648 рублей 29 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение ООО "ИМАКЛИК" в суд с иском в рамках дела N А39-4253/2009 прерывает течение срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом округа, так как предметы исков по делу N А39-4253/2009 (о взыскании пеней по договору) и по настоящему делу (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не тождественны.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А39-3487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина