Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2432/11 по делу N А38-2748/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от ответчика: Каманина А.О. по доверенности от 17.01.2011 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Теплых Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2010, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-2748/2010 по иску индивидуального предпринимателя Теплых Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения и признании недействительной сделки в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле, некоммерческое партнерство "Дальневосточная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", и установил:

индивидуальный предприниматель Теплых Анатолий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - Общество) о взыскании 2 325 917 рублей 65 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.12.2006 N 162 и о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.2 названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - налоговый орган) и некоммерческое партнерство "Дальневосточная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Партнерство).

Суд первой инстанции решением от 20.12.2010 отказал в удовлетворении иска. Суд разрешил разногласия сторон о моменте наступления страхового случая, поддержав позицию ответчика, соответствующую условию пункта 2.2 договора от 19.12.2006 N 162, согласно которому ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным с 19.12.2006 по 18.12.2007. При этом суд сделал вывод о наступлении страхового случая за пределами действия договора страхования. Проанализировав версию истца, суд отметил, что если поддерживать подобный подход к определению момента наступления страхового случая (момент совершения противоправных действий), то Предприниматель пропустил бы срок исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.04.2011 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвратил заявителю апелляционную жалобу на принятый судебный акт.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, у суда не имелось оснований для применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности по спорному договору начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда, установившего ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в конкретном размере, так как до этого события невозможно определить наличие противоправных действий и, следовательно, подтвердить размер причиненных убытков.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что моментом наступления страхового случая является момент принятия судом решения о взыскании убытков. В рассматриваемом случае страховое событие произошло при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна" в период действия договора страхования. По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховой случай наступает в результате действий арбитражного управляющего, а не в результате действий суда по подтверждению страхового случая. В решении суд противоречит сам себе, указывая, что "страховой случай наступил при условии его подтверждения решением суда от 11.12.2009".

Податель жалобы настаивает на недействительности условия договора страхования, устанавливающего в качестве условия страхового события дату подачи искового заявления в суд, как не соответствующего требованиям закона и целям страхования ответственности арбитражного управляющего. Подобное условие фактически возлагает обязанность на третьих лиц (кредиторов) обязанность по подаче искового заявления о возмещении причиненных им убытков в период действия договора страхования. Но кредиторы не являются участниками договора страхования и не знают о наличии такого условия. Напротив, они считают, что у них существует финансовая гарантия в виде страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренная законом о банкротстве.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2010 по делу N А38-2748/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2009 по делу N А38-3822/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 302 930 рублей убытков, возникших в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего Теплых А.Б., повлекшими уменьшение конкурсной массы организации-должника в результате расходования, минуя банковский счет, денежных средств на выплату выигрышей. Эти действия были квалифицированы арбитражным судом в качестве нарушения пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом иска Предпринимателя явилось взыскание 2 325 917 рублей 65 копеек в качестве страхового возмещения с Общества, являющегося страховщиком по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также признание недействительным абзаца 3 пункта 2.2 договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.12.2006 N 162.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив материалы дела и сложившуюся ситуацию в целом, принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора обязательного страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.12.2006 N 162, по условиям которого страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом в пункте 2.2 договора отмечено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в период с 19.12.2006 по 18.12.2007 своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего;

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в период с 19.12.2006 по 18.12.2007.

В рассматриваемом случае истец предлагает рассматривать в качестве страхового события наступление его ответственности за совершенное им противоправное деяние в период с 19.04.2007 по 29.06.2007, установленное определением арбитражного суда от 27.06.2008 по делу N А38-3822/2009.

Возразив против предъявленных требований, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что иск о взыскании с арбитражного управляющего убытков заявлен в августе 2009 года. По его мнению, договором страхования прямо предусмотрены условия наступления страхового события, одним из которых является установление ответственности решением суда по искам, заявленным в период с 19.12.2006 по 18.12.2007.

Обозначенное условие было признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, а утверждения истца об обратном - юридически ошибочными.

В сложившейся ситуации случай наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего произошел, но не подпал под специально оговоренные контрагентами договора от 19.12.2006 N 162 дополнительные условия, которые по волеизъявлению сторон должны учитываться при разрешении спора по факту страхового случая.

Иными словами, спорный случай не является страховым исходя из того смысла, что стороны заложили при подписании договора от 19.12.2006 N 162 в понятие "страховой случай".

Высказывания суда по поводу исковой давности в данном случае не имеют существенного значения, поскольку имели место лишь в контексте рассуждений суда при изучении версии истца о моменте наступления страхового случая.

Указание заявителя жалобы на неправомерное применение судом статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимается в силу изложенного в предыдущем абзаце. По смыслу мотивировочной части судебного акта усматривается наличие описки: вместо Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевался Гражданский кодекс Российской Федерации.

Кроме того, суд округа счел нужным отметить отсутствие в силу закона и договора у истца права на обращение с иском непосредственно к страховщику.

Договоры страхования ответственности могут быть заключены только в пользу лица, перед которым такая ответственность страхователя возникает, - выгодоприобретателя (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, и требовать страховую выплату вправе выгодоприобретатель.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2010 по делу N А38-2748/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплых Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева