Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2676/11 по делу N А17-923/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 15.11.2010), Яровицына А.Л. (доверенность от 20.07.2010), от заинтересованного лица: Никонова М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-52/001),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А17-923/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (ИНН: 7704267807, ОРГН: 1037704037062) о признании недействительными решения о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее - Общество, ООО "Эггер Древпродукт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее - Ивановская таможня, таможенный орган) от 15.02.2010 N 11-39/1347 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 16.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормативный правовой акт - приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (далее - Приказ от 25.05.2004 N 607); ссылка судов на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 является неверной; указание в оспариваемом решении таможенного органа на необходимость представления заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (копии банковской карточки), незаконно. Заявление подписано генеральным директором, к заявлению приложены документы, подтверждающие его полномочия, подпись заверена печатью организации, что, по мнению Общества, является достаточным доказательством подлинности подписи. Вывод судов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества, ошибочен.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ивановская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ООО "Эггер Древпродукт" обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 35 886 753 рублей 28 копеек, исчисленных по таможенным декларациям со 02.04.2007 по 29.01.2010.

Ивановская таможня письмом от 15.02.2010 N 11-39/1347 оставила заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения. В письме "О возвращении без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей" таможенный орган указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, Ивановская таможня сообщила, что в соответствии с пунктом 8 приложения 1 к Приказу от 25.05.2004 N 607 к заявлению необходимо приложить заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (копию банковской карточки).

Не согласившись с решением о возвращении заявления без рассмотрения, ООО "Эггер Древпродукт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказом от 25.05.2004 N 607 и статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что Общество не представило в таможенный орган предусмотренные пунктом 8 Приказа от 25.05.2004 N 607 документы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В целях реализации указанных норм Приказом от 25.05.2004 N 607 предусмотрено предоставление документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов, в число которых включено предоставление заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств (пункт 8).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2006 N 3027/06, принятым по заявлению предпринимателя Наврозова К.Г. о признании недействующим приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", подтверждено право федерального органа, уполномоченного в области таможенного дела, на установление Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей и формы заявления о возврате (зачете) денежных средств. Решением суда признано, что данный нормативно-правовой акт не содержит признаков его несоответствия Таможенному кодексу Российской Федерации, вследствие чего оснований для признания его недействующим не имеется.

Таким образом, предоставление установленных Приказом от 25.05.2004 N 607 документов в полном объеме является обязательным условием для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Неисполнение установленных требований о предоставлении документов (в данном случае непредставление заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств) является основанием для нерассмотрения таможней заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, следовательно, оспариваемое решение Ивановской таможни соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и положениям Приказа от 25.05.2004 N 607.

Ссылка ООО "Эггер Древпродукт" в обоснование своей правовой позиции на приложенные к заявлению документы, подтверждающие полномочия генерального директора, и то, что его подпись на заявлении заверена печатью Общества, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности представить отдельный документ, предусмотренный пунктом 8 Приказа от 25.05.2004 N 607.

Кроме того, документ, представленный Обществом носит односторонний характер. В случае непредставления спорного документа у таможенного органа отсутствуют правовые основания для осуществления возврата денежных средств. Иное означало бы совершение таможенным органом действий в нарушение требований нормативно-правового акта, принятого федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции и являющегося обязательным для исполнения.

Суд кассационной инстанции, вопреки позиции Общества, нашел обоснованной ссылку судов на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, поскольку сам директор Общества от своего имени в отношении себя лично свою подпись заверить не может.

В то же время ссылка в оспариваемом решении таможенного органа на необходимость представления копии банковской карточки является неправомерной, но она не повлияла на правильность данного решения в части указания на обязанность Общества представить заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

Довод ООО "Эггер Древпродукт" о неправильном выводе судов обеих инстанций о том, что оспариваемым решением таможенного органа права и законные интересы Общества не нарушены, в связи с чем судебные акты незаконны, окружным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций спор рассмотрен по существу, поэтому данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А17-923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина