Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2587/11 по делу N А31-10233/2009

г. Нижний Новгород

07 июля 2011 г.

Дело N А31-10233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А31-10233/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о взыскании стоимости капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - администрация города Костромы, муниципальное учреждение "СМЗ по ЖКХ", Управление экономики администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие "Городские сети", Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 4 324 461 рубля 83 копеек за счет средств казны стоимости капитального ремонта, реконструкции (модернизации) и 825 944 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в части проведения зачета затрат в счет арендной платы по договору от 18.04.2003 N 292100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы (далее - Администрация), муниципальное учреждение "СМЗ по ЖКХ" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ"), Управление экономики администрации города Костромы (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети"), Финансово-казначейское управление администрации города Костромы и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы.

Решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 300 461 рубль 83 копейки стоимости капитального ремонта и 825 944 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что расходы истца за проведенный капитальный ремонт с согласия арендодателя подлежат возмещению с ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Арендатор вправе требовать зачета, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды. Истец не обращался с требованиями к ответчику о принятии мер по проведению капитального ремонта. На момент передачи объекта аренды истцу имущество находилось в удовлетворительном состоянии, замечаний истец не имел. Истец представил документы на ремонт на сумму 3 275 201 рубля 86 копеек. Арендодатель не участвовал в приемке работ. Истец не представил доказательств проведения работ за счет собственных средств. Основным видом ремонтных работ является замена участков трубопровода, то есть смена отдельных труб. Смена отдельных труб, согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, отнесена к текущему ремонту тепловой сети. В деле отсутствует техническая документация на проведение капитального ремонта.

Заявитель указал, что в соответствии с соглашением от 13.10.2009 права и обязанности арендодателя по договору перешли к МУП "Городские сети". Заявитель оспаривает и необходимость проведения модернизации, поскольку доказательств передачи помещения с недостатками, заключения соглашения о проведении замены автоматики не представлено.

Заявитель не согласен с включением в суммы расходов налога на добавленную стоимость. Возмещение затрат не является реализацией работ по капитальному ремонту (подрядом), и налог на добавленную стоимость не начисляется.

ООО "КТЭК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства ООО "КТЭК" и МУ "СМЗ по ЖКХ" о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет, Администрация, МУП "Городские сети", Управление, Финансово-казначейское управление администрации города Костромы и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с постановлением главы самоуправления от 08.04.2003 N 1213 "О сдаче имущества муниципальных котельных в аренду ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 18.04.2003 N 292100, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание и иные сооружения муниципальных котельных) согласно прилагаемому перечню (приложение N 1).

Договор заключен на период с 01.05.2003 по 31.04.2008 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязался содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора о прекращении действия договора либо заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее чем в месячный срок направляет другой стороне письменное уведомление. В случае неполучения указанного уведомления в установленный срок договор считается прекращенным по окончании его срока.

В приложении N 1 к договору установлен перечень основных средств, передаваемых в аренду Обществу (тепловые сети, котельные, в том числе спорные, на которых истцом произведен ремонт).

Договор в установленном порядке зарегистрирован. Доказательств его расторжения, прекращения действия, признания недействительным материалы дела не содержат.

Постановлением Администрации от 30.09.2004 N 2920 "О проведении зачета затрат в счет арендной платы Общества по договорам аренды от 18.04.2003 N 292100" (в редакции постановления от 12.05.2005 N 1396) Обществу предписано ежемесячно предоставлять для проверки и согласования в МУ "СМЗ по ЖКХ" акты выполненных работ по ремонту внутриквартальных сетей теплоснабжения и внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, Комитету на основании подписанных Обществом и МУ "СМЗ по ЖКХ" актов выполненных работ и счетов-фактур осуществлять зачет затрат в счет арендной платы Общества.

В подтверждение стоимости расходов на капитальный ремонт истец представил подписанные МУ "СМЗ по ЖКХ" акты выполненных работ по объектам и справки о стоимости выполненных работ:

- от 31.10.2008 на капитальный ремонт тепловой сети 2Д250 протяженностью 100 метров микрорайон Давыдовский, 13 от ТК-8-3 до ТК-2 на сумму 1 506 115 рублей 42 копейки;

- от 31.10.2008 от ТК-62 до Т "В" 2Д 200 дл. 89 метров, от ТК-62 до Т "А" 2Д 100 дл. 47 метров, от ТК-62 до здании филармонии капитальный ремонт тепловых сетей на сумму 1 169 169 рублей 96 копеек;

- от 31.10.2008 на капитальный ремонт тепловой сети по улице Нижняя Дебря, 2б объекта СК-2 до СК-3 на сумму 258 093 рубля 21 копейку;

- от 31.12.2008 на капитальный ремонт участка тепловой сети Д150 мм по улице Советской, 2, от СК-1 до К-2 инвентарный N 2088 на сумму 759 758 рублей 34 копейки;

- от 23.12.2008 на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы Н = 22,5 метра Д-1000 мм котельной, Кинешемское шоссе, 72, на сумму 259 007 рублей 75 копеек;

- от 23.12.2008 на капитальный ремонт кирпичной дымовой трубы Н = 47,4 метра, Д-1700 мм котельной, улицы Войкова, 44, на сумму 314 794 рубля 58 копеек;

- от 21.07.2009 на демонтаж дымовой трубы высотой 16 метров, улица Новоселов, 11, на сумму 29 202 рубля 64 копейки.

Локальные сметы по ремонту каждого из указанных объектов подписаны Управлением экономики администрации города Костромы. Управление экономики администрации города Костромы (третье лицо) в пояснениях на исковое заявление подтвердило отнесение предусмотренных локальными сметами работ к капитальным.

Кроме того, истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения по исполнению договоров подряда, заключенных истцом с подрядчиками, а также товарные накладные на материалы.

На данные суммы истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры.

Истец обращался к ответчику с просьбами согласовать капитальный ремонт муниципальных тепловых сетей (от 10.06.2008 N 05-03/1170 - от ТК-8-3 до ТК-2 микрорайон 2-й Давыдовский инвентарный N 684 2Д = 250 мм - 105 м п.; от СК-11 до СК-2, по улице Советской инвентарный N 2088 2Д = 150 мм - 76 м п.; от 07.08.2008 N 05-03/1502 - дымовых труб котельных, улицы Войкова, 44, инвентарный N 186 и Кинешемское шоссе, 72 инвентарный N 274; от 12.09.2008 N 05-03/1843 - демонтаж дымовой трубы котельной по улице Новоселов, 11; от 16.12.2008 N 05-03/2631 о проведении капитального ремонта тепловых сетей за филармонией инвентарный N 551 ТК62-ТК63, инвентарный N 304 ТК62-Сов.58, инвентарный N 305 ТК62-Сов.56 и у дома улицы Нижняя Дебря, 2б, инвентарный N 2159 ввиду аварийного состояния участков трубопроводов и необходимости отопления жителей домов).

В подтверждение факта согласования с арендодателем (ответчиком) необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды истец представил:

- письмо Комитета истцу от 31.07.2008 N 4098 о согласии на проведение капитального ремонта муниципальных тепловых сетей на общую сумму 6 000 000 рублей с последующим уменьшением арендной платы;

- письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства от 18.08.2008 N 1026, Комитета от 28.10.2008 N 5760, Администрации от 29.09.2008 N 85-4969/08 в адрес истца о согласии на проведение капитальных ремонтов дымовых труб муниципальных котельных на улице Войкова, 44 и Кинешемское шоссе, 72 за счет уменьшения арендной платы;

- письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства истцу от 22.09.2008 N 1241, Администрации от 14.10.2008 N 70-5307/08, Комитета от 25.12.2008 N 7185 о необходимости срочного демонтажа дымовой трубы котельной улицы Новоселов, 11 ввиду угрозы жизни людей;

- письма Комитета с приложением подписанных ответчиком дополнительных соглашений к договору о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендных платежей: от 06.05.2009 N 2723 (микрорайон Давыдовский, 13, инвентарный N 684), от 07.05.2009 N 2807 (филармония, улица Дебря, 2б). Истец не подписал дополнительные соглашения.

Истец направил ответчику документы, подтверждающие затраты на выполнение капитальных работ, и счета-фактуры письмами от 05.11.2008 N 05-03/2276, от 27.07.2009 N 05-03/1614, от 25.08.2008 N 05-03/1647, от 23.12.2008 N 05-03/2693 и от 26.12.2008 N 05-03/2735.

Невозмещение ответчиком стоимости ремонта арендованных истцом объектов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен проводиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из заключенного сторонами договора аренды от 18.04.2003 следует, что на арендатора возложено обязательство по своевременному проведению капитального ремонта, однако условий о возложении на него расходов по проведению капитального ремонта договор не содержит. Следовательно, к отношениям сторон применяются общие положения гражданского законодательства, установленные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендатору право взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта.

Факт проведения истцом ремонта объекта договора аренды установлен и ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что процедура согласования с ответчиком необходимости проведения ремонта истцом соблюдена. Конкретных возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ Комитет не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Комитета стоимость проведенного капитального ремонта в размере 4 300 461 рубля 83 копеек, а также начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на соглашение от 13.10.2009 несостоятельна, поскольку не относится к спорному периоду выполнения работ.

Аргумент заявителя о необоснованном включении в суммы расходов налога на добавленную стоимость отклоняется, поскольку ремонтные работы реализованы в пользу арендодателя, ставшего по условиям договора собственником улучшений.

Другие доводы заявителя судом округа отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А31-10233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов