Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2669/11 по делу N А28-10655/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Сагакова С.В. (доверенность от 01.07.2011), Глущук О.П. (доверенность от 14.12.2009), от ответчика: Рязанова А.А. (доверенность от 01.11.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-10655/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная группа "Монолит" о взыскании 301 162 рублей 50 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная группа "Монолит" (далее - ООО "Фасадная группа "Монолит") о взыскании 301 162 рублей 50 копеек (300 000 рублей неосновательного обогащения и 1162 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 25.10.2010).

Решением суда от 22.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 436 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТехноНИКОЛЬ" полагает, что указание в счете от 08.09.2010 N 137: "Счет действителен в течение трех рабочих дней" свидетельствует об установлении срока для акцепта оферты на определенных в ней условиях, за пределами которого установление договорных отношений невозможно.

В судебном заседании представители ООО "ТехноНИКОЛЬ" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Фасадная группа "Монолит" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "ТехноНИКОЛЬ"; считают принятый судебный акт законными и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2011.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 ООО "Фасадная группа "Монолит" (поставщик, грузоотправитель) выставило ООО "ТехноНИКОЛЬ" (покупателю, грузополучателю) счет N 137 на оплату керамогранита в сумме 300 000 рублей.

Платежным поручением от 14.09.2010 N 320 истец перечислил на расчетный (банковский) счет ответчика 300 000 рублей. Назначением платежа указано "опл. по счету от 08.09.2010 N 137 за керамогранит".

Доставленный истцу керамогранит на упомянутую сумму ООО "ТехноНИКОЛЬ" не был принят. Товарная накладная от 24.09.2010 N 144 содержит указание на отказ в получении груза.

Претензией от 29.09.2010 N 2011-260 истец, сославшись на ошибочность перечисления 300 000 рублей, потребовал от ответчика их возврата.

Данное требование ООО "Фасадная группа "Монолит" не было исполнено, поэтому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 420, 432, 438, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что оплата счета не могла рассматриваться как акцепт истцом оферты, поскольку она не включала в себя существенные условия договора о сроке поставки. В отсутствие договорных отношений получение ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей является неосновательным обогащением последнего, которое подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признал ошибочным вывод Арбитражного суда Кировской области о незаключенности сторонами договора поставки, указав, что срок поставки товара является определимым условием договора поставки; отсутствие условия о сроке поставки не делает договор незаключенным, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "ТехноНИКОЛЬ" в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что счет от 08.09.2010 N 137 является офертой; оплата покупателем по данному счету (акцепт) свидетельствует о полном и безоговорочном принятии условий полученной оферты.

Ссылка истца на оплату счета за пределами трех дней, установленных в счете от 08.09.2010 N 137 для оплаты заказанного товара, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии договорных отношений, отклоняется судом округа. Этот довод был рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду того, что данный срок не является сроком для дачи акцепта.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства невозможности получения у ответчика оплаченного товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, вследствие чего отсутствуют основания считать спорную сумму, перечисленную ООО "Фасадная группа "Монолит", неосновательным обогащением и правомерно отказал ООО "ТехноНИКОЛЬ" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А28-10655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина