Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2656/11 по делу N А28-9250/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Зайкова Н.И. (доверенность от 29.09.2010 N 47), Погудиной Е.Г. (доверенность от 29.09.2010 N 45), от ответчика: Лекомцевой Е.М. (доверенность от 20.12.2010 N 3114-20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2010, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-9250/2010 по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож" (далее - ОАО "Искож") 80 366 рублей 82 копеек задолженности по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 06.02.2004 N 41-0003 (далее - договор) за период с июня по август 2010 года, а также пени в размере 4 611 рублей 70 копеек за период с 11.07.2010 по 17.09.2010.

Решением суда от 08.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Искож" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии обоснованного ответчиком и согласованного истцом уменьшения объемов водоотведения в спорный период не соответствует обстоятельствам дела. ОАО "Искож" обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Техническая вода используется ответчиком в производственном процессе и в составе выпускаемой продукции; на основании представленного балансового расчета водопотребления и водоотведения при заключении договора стороны согласовали в приложении N 1, что объем водоотведения технической воды равен 50,2 процента объема водопотребления; с даты заключения договора (06.04.2004) и до апреля 2010 года стороны руководствовались условиями договора и приложением N 1 к нему. Однако в мае 2010 года истец в одностороннем порядке, без предварительного уведомления ответчика, отказался от применения согласованных условий приложения N 1 и начал предъявлять счета, исходя из 100 процентов объема водопотребления. ОАО "Искож" считает такие действия истца неправомерными. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность абонента ежегодного либо с другой периодичностью представлять балансовый расчет водопотребления и водоотведения. Подписав приложение N 1 к договору, стороны приняли на себя обязательства по исполнению указанных в нем условий. Соглашений об изменении или расторжении приложения N 1 стороны не заключали, оснований для изменения порядка расчетов не было.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "ККС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "Искож", указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.02.2004 ОАО "ККС" (предприятие) и ОАО "Искож" (абонент) заключили договор, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, и принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется принять воду, оплатить ее и оплатить оказанные услуги предприятию в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Предприятие обязуется принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническими условиями (пункт 2.1.2 договора). Объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления, за исключением случаев обоснованного абонентом и согласованного предприятием уменьшения (увеличения) объемов водоотведения в соответствии с балансовым расчетом водопотребления и водоотведения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора за спорный период ответчику выставлены счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод по объектам ответчика, где в том числе учтены сбросы сточных вод по скважинам N 1 и 2 (К. Маркса, 4), по объемам стоков которых у ответчика имеются возражения.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2010 N 20429 ответчику предъявлены к оплате стоки в канализацию по скважине N 1 в объеме 3456 куб.м, по скважине N 2-2823 куб.м, счету-фактуре от 30.07.2010 N 23520 стоки по указанным скважинам предъявлены к оплате в объеме 3077 куб.м и 2945 куб.м, соответственно, счету-фактуре от 31.08.2010 N 27988 стоки в канализацию по скважине N 1 предъявлены в объеме 3824 куб.м., по скважине N 2 - 2887 куб.м.

Ответчик оплатил предъявленные объемы из расчета 50,2 процента в соответствии с данными, отраженными в справках о потреблении городской и технической воды, сбросе сточных вод, за июнь, июль, август 2010 года, составленными ОАО "Искож", что, по мнению ответчика, соответствует приложению N 1 к договору.

Неполная оплата задолженности за сточные воды в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 32, 33, 34 Правил предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества сброшенных сточных вод осуществляется абонентом в соответствии с данными учета сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, Правила возлагают на абонента обязанность по обеспечению учета сточных вод и предоставлению обоснованных данных для составления баланса водопотребления и водоотведения в случае использования воды в составе выпускаемой продукции и пользования водой из разных источников водоснабжения.

В соответствии с Порядком обязанность учета объема сброса сточных вод возлагается на юридических лиц, которым предоставлено право пользования водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов при этом учет сброса сточных вод должен производиться средствами измерений. В случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

Согласно пункту 1 Правил баланс водопотребления и водоотведения соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год. Действующими нормативными актами не установлены специальные требования к форме согласования сторонами договора энергоснабжения такого баланса.

Суды установили, что в договоре стороны согласовали метод учета сточных вод в отсутствие приборов учета и порядок уменьшения (увеличения) объемов, а также форму составления балансового расчета водопотребления и водоотведения, при изготовлении которого учитываются показатели среднесуточной производительности, нормы расхода воды на единицу (количество людей), объемы водопотребления свежей воды из горводопровода, из подземных источников (техническая вода), оборотное и повторное водопотребление.

Балансы водопотребления и водоотведения, составление которых предусмотрено в пункте 3.2 договора, за спорный период ответчиком не представлялись, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии обоснованного ответчиком и согласованного истцом уменьшения объемов водоотведения в спорный период, поэтому удовлетворили заявленный иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А28-9250/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина