Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2345/11 по делу N А82-8345/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-1849/12 по делу N А82-8345/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей в судебном заседании от 04.07.2011 от истца: Мирошкина П.Ю. доверенность от 09.07.2010), от ответчика: Козакова А.Л. (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Твердость" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011, принятое судьей Попковым В.Н., по делу N А82-8345/2010 по иску товарищества собственников жилья "Восход-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Твердость",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроприбор", о безвозмездном устранении недостатков и установил:

товарищество собственников жилья "Восход-3" (далее - ТСЖ "Восход-3") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твердость" (далее - ООО "Твердость") об обязании безвозмездно устранить недостатки (привести систему горячего водоснабжения жилого дома N 32 по улице 1-й Шоссейной в городе Ярославле в соответствии с действующими техническими нормами) и передать техническую документацию.

Впоследствии ТСЖ "Восход-3" изменило предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО "Твердость" 448 197 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы и обязать ответчика передать соответствующую техническую документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроприбор".

Руководствуясь статьями 139, 141, 142 и 150 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 11.01.2011 утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Ярославской области 11.01.2011 выдал исполнительный лист на взыскание с ООО "Твердость" в пользу ТСЖ "Восход-3" 448 197 рублей убытков, 12 500 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Твердость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как утверждает заявитель жалобы, по условиям мирового соглашения ответчик обязался выполнить работы по восстановлению температурного режима системы горячего водоснабжения (ГВС) жилого дома. Стороны обязались организовать специальную трехстороннюю комиссию по приемке работ, в состав которой, помимо представителей истца и ответчика, входит независимый эксперт - сотрудник теплосетей. Таким образом, исполнение мирового соглашения зависит от воли непривлеченного к участию в деле стороннего лица, что недопустимо по смыслу процессуального законодательства. ООО "Твердость" утверждает, что исполнило все предусмотренные мировым соглашением обязанности, однако представитель теплосетей отказывается принимать участием в комиссионной приемке выполненных работ. Эти обстоятельства и послужили основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

ООО "Твердость" в судебном заседании поддержало изложенную позицию. Ответчик также пояснил что в указанные в мировом соглашении сроки он выполнил работы по приведению системы ГВС в соответствие с действующими нормами. Низкий температурный режим в квартирах жилого дома является следствием нарушений со стороны котельной ОАО "ТГК-2", что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Товарищество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Как полагает истец, в мировом соглашении согласованы условия, удобные для обеих сторон. Форма соглашения, содержание и процедура принятия соглашения не нарушены. Ответчик дал согласие на заключение мирового соглашения, в процессе исполнения которого необходимо привлечь третье лицо. При возникновении проблем во взаимоотношениях с третьим лицом Общество обязано разрешать возникший конфликт в самостоятельном порядке, так как исполнение мирового соглашения является его обязанностью. Если ответчик полагаетё что его права нарушает третья организация, он может обратиться в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.07.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 11.07.2011.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу N А82-8345/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями мэра города Ярославля от 28.12.2004 N 5362 и от 30.12.2005 N 6171 введен в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по улице 1-й Шоссейной (первая и вторая очередь), застройщиком которого выступало ООО "Твердость". В ходе эксплуатации дома установлена низкая температура горячей воды в системе ГВС.

Посчитав, что система ГВС в доме не работает в нормальном режиме по вине застройщика, смонтировавшего данную систему не в соответствии с требованиями проекта, ТСЖ "Восход-3" обратилось в суд с иском.

В силу статей 139 (частью 1 и 3) и 141 (частью 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

"Ответчик обязался в срок до 21 февраля 2011 года произвести работы по восстановлению температурного режима системы ГВС (горячее водоснабжение) и системы отопления, а именно: установка диафрагм в соответствии с мероприятиями по нормализации работы системы ГВС, определенными в техническом отчете ООО "Экотерм".

Стороны обязались организовать специальную трехстороннюю комиссию по приемке работ, в состав которой должны входить:

Представители ТСЖ "Восход-3"

Представители ООО "Твердость"

Независимый эксперт - сотрудник теплосетей.

В случае недостижения положительного результата ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере 448 197 рублей.

Результат считается положительным, если система ГВС и система отопления после проведенных ответчиком работ функционирует в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

В случае достижения положительного результата стороны подписывают акт приемки работ.

Подписанный акт приемки работ является доказательством выполнения требований мирового соглашения.".

Утвердив мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем исполнение мирового соглашения зависит от действий третьего лица (теплосети), которое не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выполнил работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, что истцом не оспорено. Однако температурный режим горячей воды не соответствует действующим нормам в связи с противоправными действиями третьих лиц. Представитель теплосетей отказывается от участия в комиссионной проверке результата работ, что свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение - это волеизъявление сторон, направленное на обоюдное согласие по способу устранения разногласий и окончательного разрешения спора.

В рассматриваемом деле мировое соглашение не достигло указанной цели и не устранило конфликт сторон.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение об утверждении мирового соглашение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении спора надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица теплосети, проверить приведенные в кассационной жалобе доводы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу N А82-8345/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов