Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2650/11 по делу N А82-9467/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Голубевой Е.А. (доверенность от 14.09.2010 N 71), от третьего лица: Бурмистровой Г.Д. (доверенность от 06.07.2011 N 44)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Переславский Технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-9467/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский Технопарк" к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней,

третье лицо - открытое акционерное общество "Компания Славич", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский Технопарк" (далее - ООО "Переславский Технопарк") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании 1 982 150 рублей 11 копеек задолженности с 14.06.2010 по 31.07.2010 по договору аренды от 02.06.2010 N ДА-73/27 и 279 609 рублей 67 копеек пеней.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей за пользование объектом найма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, ООО "Переславский Технопарк" отказано в иске. Суд руководствовался статьями 191, 432, 435, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключения договора аренды от 02.06.2010 N ДА-73/27.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Переславский Технопарк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает неправильным вывод судов о том, что договор от 02.06.2010 N ДА-73/27 является незаключенным, поскольку данный вывод противоречит практике применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора признается акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Водоканал" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Переславский Технопарк" (арендодатель) и ОАО "Компания Славич" (арендатор) заключили договор от 01.04.2009 N ДА-73/26а аренды нежилых помещений площадью 210 квадратных метров и земельного участка площадью 2352 квадратных метра, расположенных по адресу: город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 73, сроком до 31.12.2009.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009 N 1.

ОАО "Компания Славич" и ОАО "Водоканал" заключили договор от 01.04.2009 N ДА-73/36а субаренды названного недвижимого имущества.

Уведомлением от 31.05.2010 ООО "Переславский Технопарк" на основании пункта 4.3 статьи 4 договора аренды от 01.04.2009 N ДА-73/26а отказался от его исполнения и посчитал договор расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения уведомления.

ОАО "Компания Славич" в уведомлении от 31.05.2010 на основании пункта 4.3 статьи 4 договора субаренды от 01.04.2009 N ДА-73/36а сообщило ОАО "Водоканал" об отказе от исполнения договора субаренды и посчитало его расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения уведомления.

Письмом от 03.06.2010 ООО "Переславский Технопарк" отправил ОАО "Водоканал" договор аренды от 02.06.2010 N ДА-73/27 для подписания, установив срок для акцепта - не позднее пяти дней с момента получения оферты, в качестве предмета договора аренды указаны нежилые помещения площадью 1083,48 квадратного метра и земельный участок площадью 6369,50 квадратного метра, расположенные по адресу: город Переславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2, корпус 73, ежемесячная арендная плата (с учетом налога на добавочную стоимость) составляет 1 077 301 рубль 06 копеек за помещения и 187 901 рубль 14 копеек за земельный участок.

В письме от 31.08.2010 ОАО "Водоканал" известил ООО "Переславский Технопарк" о невозможности заключения договора в предложенной редакции и направил протокол разногласий к данному договору.

ООО "Переславский Технопарк" посчитало, что ОАО "Водоканал" приняло условия договора аренды от 02.06.2010, но не исполнило обязательств по внесению арендных платежей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление ответчиком ООО "Переславский Технопарк" договора с протоколом разногласий является новой офертой.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие акцепт со стороны истца, поэтому суд правомерно признал договор незаключенным и обоснованно отказал ООО "Переславский Технопарк" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя отклоняются на основании изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А82-9467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов