Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2128/11 по делу N А29-10547/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. по делу N А29-10547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей: от истца: Лацевич Н.А. (доверенность от 03.11.2010), Долгачева Ю.А. (доверенность от 18.11.2010), от ответчика, третьего лица: Шибаковой Т.А. (доверенности от 14.02.2011, от 11.01.2010),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения Сбербанка России N 8617 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-10547/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Коми отделения Сбербанка России N 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Дергачев Е.А., индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Витальевич в лице конкурсного управляющего Сосновской Нины Ивановны, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения Сбербанка России N 8617 (в настоящее время открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения Сбербанка России N 8617, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба) о взыскании 1 631 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Казначейство), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Дергачев Е.А. (далее - Судебный пристав) и индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Витальевич (далее - Бобров С.В.) в лице конкурсного управляющего Сосновской Нины Ивановны (далее - Конкурсный управляющий).

Решением суда от 20.10.2010 с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца взыскано 703 800 рублей убытков, 8481 рубль 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8630 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате причитающихся эксперту денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определил дату, с которой следует связывать возникновение ущерба, что привело к неправильному определению рыночной стоимости доли уставного капитала ООО "Арсенал Снаб". Апелляционный суд неправильно применил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Банка материалами дела подтверждена незаконность бездействия Судебного пристава, причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде невозможности полного исполнения судебного акта о взыскании суммы долга и бездействием Судебного пристава, размер причиненных убытков.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.07.2011 в связи с техническими неполадками в системе видеоконференц-связи (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2011).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.07.2008 по делу N 2-3804/08 с ООО "Хоздвор+" и Боброва С.В. солидарно в пользу Банка взысканы задолженность по кредитным договорам и государственная пошлина на общую сумму 8 221 754 рублей 81 копейка.

В соответствии с данным решением Банку были выданы исполнительные листы, на основании которых Судебный пристав возбудил в отношении Боброва С.В. исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1/84463/934/5/2008-С.

Судебный пристав 05.09.2008 вынес постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением принадлежащей Боброву С.В. доли в уставном капитале ООО "Арсенал Снаб".

В нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) Судебный пристав не направил постановление в регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - налоговый орган).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2009 по делу N 2-2463/2009 бездействие Судебного пристава признано незаконным.

Данным решением установлено, что налоговым органом от Боброва С.В. принято заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Арсенал Снаб" на основании протокола собрания участников общества от 05.09.2008, в котором указано, что принадлежащая Боброву С.В. доля в уставном капитале передана Лапиной О.И. В отсутствие у налогового органа сведений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением указанной доли, регистрирующий орган 16.09.2008 принял решение N 3337 о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Арсенал Снаб".

Полагая, что бездействие Судебного пристава привело к невозможности удовлетворить требования за счет обращения взыскания на долю Боброва С.В. в уставном капитале ООО "Арсенал Снаб", Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что на момент вынесения Судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия доля Боброва С.В. в уставном капитале ООО "Арсенал Снаб" ему уже не принадлежала, поэтому бездействие Судебного пристава не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Банка убытками.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006, действовавшей до 01.07.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества, а приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника такого общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

Из указанного следует, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли. Законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом принятия регистрирующим органом изменений в учредительные документы общества.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что отчуждение доли Бобровым С.В. в уставном капитале ООО "Арсенал Снаб" произошло до 05.09.2008. Следовательно, на момент вынесения Судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия доля уже не принадлежала Боброву С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие Судебного пристава не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными Банком убытками.

Кроме того, суд обоснованно отклонил, как не подтвержденный материалами дела, довод Банка об утрате им возможности получения суммы долга с Боброва С.В. и солидарного должника вследствие недостаточности и отсутствия у них имущества.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил рыночную стоимость доли уставного капитала ООО "Арсенал Снаб" не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности, этот вопрос не имеет принципиального значения.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А29-10547/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения Сбербанка России N 8617 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков