Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2416/11 по делу N А31-4621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А31-4621/2010 по иску муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Управление административными зданиями" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Управление административными зданиями" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Аваль", Общество) о взыскании 28 989 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года услуг по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д.21, а также 1 385 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05 по 21.12.2010.

Решением суда от 12.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что в спорный период право оперативного управления на ряд нежилых помещений не было закреплено за Учреждением, на него не были возложены функции по их содержанию и обслуживанию, отсутствовало также решение собрания собственников помещений о наделении Учреждения полномочиями на заключение договоров о поставке коммунальных ресурсов и о содержании здания; часть нежилых помещений, в отношении которых истцом произведен расчет, ответчику не принадлежат; в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец фактически оказывал ответчику услуги и нес соответствующие затраты; произведенный истцом расчет документально не подтвержден. С учетом этого заявитель считает, что у апелляционного суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Аудиторская фирма "Аваль" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником ряда расположенных в здании по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д.21, нежилых помещений общей площадью 83,8 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007) и ряда нежилых помещений, составляющих места общего пользования общей площадью 220,8 квадратного метра с долей в праве 31/183 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2003).

Постановлением Главы г. Костромы от 17.12.2008 N 2363 за Учреждением на праве оперативного управления закреплен ряд расположенных в этом здании нежилых помещений.

Согласно Уставу Учреждения (пункты 2.2, 2.3) основной целью его деятельности является обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не обремененного договорными обязательствами, а также административных зданий, переданных в оперативное управление Учреждения либо закрепленных за ним на ином праве; к предмету деятельности относится, в том числе, обслуживание недвижимого имущества, содержание и обслуживание административных зданий, обеспечение эксплуатации и ремонта служебных и иных помещений объектов. В силу пункта 6.5 Устава тарифы на работы и услуги, предоставляемые Учреждением, устанавливаются постановлением Главы г. Костромы.

Общее собрание собственников 01.09.2009 с участием представителя ответчика приняло решение о наделении Учреждения полномочиями на заключение договоров о поставке в здание коммунальных ресурсов и о содержании здания (протокол общего собрания от 01.09.2010).

В спорный период Учреждение осуществляло деятельность по содержанию указанного здания и несло при этом соответствующие затраты.

В связи с тем, что Общество не оплатило услуги по содержанию здания соразмерно своей доле в праве общей собственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 980, пунктом 1 статьи 981, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, осуществляя деятельность по содержанию здания, действовал в чужом интересе и не доказал, что совершенные им действия направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 249, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Кодекса пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 210 Кодекса бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Кодекса. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных в дело документов и установил апелляционный суд, в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года Учреждение фактически осуществляло деятельность по содержанию спорного здания (осуществляло текущий ремонт и содержащие электрооборудования, содержание и уборку территории, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, обслуживание мусоропровода, обслуживание лифтов). В подтверждение данных обстоятельств и в обоснование понесенных им в связи с этим затрат Учреждение представило соответствующие доказательства (договоры, акты, справки, иные документы).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик является потребителем комплекса работ и услуг, выполнение которых организовано истцом в процессе обеспечения технического обслуживания и содержания здания, в котором расположены принадлежащие ООО "Аудиторская фирма "Аваль" помещения.

Доводы ответчика о том, что исследуемые судом доказательства исключены из числа доказательств по делу, противоречат материалам дела.

Действия ответчика по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества правомерно квалифицированы апелляционным судом как неосновательное обогащение ввиду удержания денежных средств без правовых оснований, что влечет увеличение имущества ответчика и неполучение возмещения произведенных истцом затрат, на которое он вправе рассчитывать.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащих ответчику помещений, расположенных в здании, и утвержденных постановлением Главы города Костромы от 17.12.2008 N 2363 тарифах на услуги Учреждения (с учетом постановления администрации города Костромы от 10.08.2009 N 1450). Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен. Правильность расчета ответчик не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг, о том, что истец не нес расходы по содержанию и обслуживанию здания в размерах, установленных постановлениями Главы и администрации города Костромы, материалы дела не содержат.

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона (статья 249 Кодекса), обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать расходы (нет договора, заключенного с собственниками помещений), правомерно отклонен судом.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 28 988 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

В статье 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Апелляционный суд проверил расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 1 385 рублей 50 копеек, и правомерно взыскал указанную сумму с Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А31-4621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков