Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2579/11 по делу N А43-22624/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителей: Володиной В.В. (доверенности от 12.01.2009 и 10.04.2009) от заинтересованного лица: Григорьевой О.А. (доверенность от 03.05.2011 N 78), от третьего лица - Правительства Нижегородской области: Горячкиной Т.А. (доверенность от 11.01.2011 N 9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - индивидуальных предпринимателей Брюханова Михаила Борисовича и Дунского Владимира Федосеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-22624/2010 по заявлению индивидуальных предпринимателей Брюханова Михаила Борисовича (ИНН: 372800582675, ОГРНИП: 304370214900321) и Дунского Владимира Федосеевича (ИНН: 372900039582, ОГРНИП: 304370214900332) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455/526201001, ОГРНИП: 304370214900332) об отказе в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

третьи лица - Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

индивидуальные предприниматели Брюханов Михаил Борисович и Дунский Владимир Федосеевич (далее - Предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письмах от 27.06.2010 N 01/258/2010-177, 178, 179 решения Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации 23/164 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение N 38, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее - Правительство), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены; изложенное в письмах от 27.06.2010 N 01/258/2010-177, 178, 179 решение Управления об отказе в государственной регистрации 23/164 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение N 38, расположенное по указанному адресу, признано незаконным. Одновременно на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителей.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, Предпринимателям в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить его.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 3, 217, 250, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Предприниматели полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил верховенство Закона о приватизации над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия правового регулирования отношений в области общей долевой собственности законодательством о приватизации действуют общие нормы и правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статья 250, в которой указано на преимущественное право покупки доли в праве собственности. Заявители указывают, что договор купли-продажи от 01.09.2009 N 954 заключен в надлежащей форме, содержит все необходимые существенные условия и исполнен сторонами; Предприниматели представили на государственную регистрацию все предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана их представителем в судебном заседании.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Предпринимателей.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07 до 11.07.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.03.2005, заключенного с гражданином Орловым А.В., Предприниматели являются собственниками 59/164 доли каждый на нежилое помещение N 38, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, 24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2005 серии 52-АБ N 247342 и 247343. Нижегородской области принадлежит на праве собственности оставшиеся 23/82 доли в праве общей долевой собственности в указанном нежилом помещении.

На основании распоряжения Правительства от 19.06.2009 N 1332-р "О продаже принадлежащей Нижегородской области доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости" Министерство и Предприниматели заключили договор от 01.09.2009 N 954 купли-продажи 23/82 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (по 23/164 доли каждому).

24.05.2010 заявители обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные доли, одновременно с которыми подали заявления о регистрации ограничения (обременения) права.

Основанием для государственной регистрации права собственности и его ограничения (обременения) послужили следующие документы, которые были приложены к вышеуказанным заявлениям:

- распоряжение Правительства Нижегородской области от 19.06.2009 N 1332-р "О продаже принадлежащей Нижегородской области доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости";

- договор от 01.09.2009 N 954 купли-продажи государственной доли Нижегородской области в общей долевой собственности в объекте недвижимости;

- акт приема-передачи от 01.09.2009;

- охранное обязательство от 30.11.2009 N 131/09С собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений, выданное на имя Брюханова М.Б.;

- охранное обязательство от 30.11.2009 N 132/09С собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений, выданное на имя Дунского В.Ф.;

- квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Уведомлением N 01/258/2010-177 регистрирующий орган известил заявителей о приостановлении государственной регистрации права на срок до 28.06.2010, предложив представить иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Письмами от 27.06.2010 N 01/258/2010-177, 178, 179 Управление уведомило Предпринимателей об отказе в государственной регистрации права в общей долевой собственности.

Не согласившись с названным решением регистрирующего органа, Предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 217, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о приватизации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", и пришел к выводу о незаконности действий Управления и нарушении его отказом в государственной регистрации 23/164 доли в праве общей долевой собственности прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 13, 43 Закона о приватизации, статьями 2, 4, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отменил решение суда первой инстанции. Суд сделал вывод о том, что регистрирующий орган обоснованно отказал Предпринимателям в государственной регистрации права общей долевой собственности в нежилом помещении, так как при продаже доли в праве общей долевой собственности государственного публичного собственника на объект недвижимого имущества предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве преимущественной покупки не применяется, в рассматриваемом случае действуют нормы специального Закона о приватизации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

На основании статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относится, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения правовой экспертизы регистрирующий орган пришел к выводу о том, что заявители для государственной регистрации права собственности не представили надлежащий пакет документов, позволяющий осуществить государственную регистрацию.

Правовое регулирование имущества, находящегося на праве общей долевой собственности граждан и юридических лиц, а также порядок его реализации регулируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о приватизации указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным законом, то есть продажа имущества на аукционе или конкурсе (статья 13 Закона о приватизации).

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности, происходит путем приватизации и только способами, перечисленными в статье 13 Закона о приватизации, является правильным.

В пункте 4 статьи 3 Закона о приватизации воспроизведено содержание статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Другое толкование данной нормы закона является неверным.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по приобретению права собственности, а специальные нормы Закона о приватизации; такой способ приватизации муниципального имущества, как заключение договора купли-продажи без проведения аукциона, конкурса, публичного предложения, без объявления цены названным Законом не предусмотрен.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности заключен в нарушение порядка, предусмотренного Законом о приватизации, в связи с чем правомерно указал, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности законно и обоснованно, поскольку право собственности заявителей на спорную долю недвижимого имущества в установленном законом порядке не возникло, на государственную регистрацию не представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 122-ФЗ, Закону о приватизации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателей в сфере осуществления ими экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал последним в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из материалов дела видно, что Министерство продало Предпринимателям доли нежилого помещения без выделения их в натуре и без присвоения кадастровых номеров.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Предпринимателей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная Брюхановым Михаилом Борисовичем по квитанции от 17.05.2011 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А43-22624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Брюханова Михаила Борисовича и Дунского Владимира Федосеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брюханову Михаилу Борисовичу 1 900 рублей излишне уплаченной по квитанции от 17.05.2011 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова