Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2011 г. N Ф01-2705/11 по делу N А28-11517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-11517/2010 по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-технология", общество с ограниченной ответственностью фирма "БИОХИМТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь", индивидуальный предприниматель Семенищев Владислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Русский проект", общество с ограниченной ответственностью "МегаСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис", муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания", общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект", управление образования администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Торглизинг", общество с ограниченной ответственностью "КБМ",и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.11.2010 по делу N 107/03 -10-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-технология" (далее - ООО "Русский проект-технология"), общество с ограниченной ответственностью фирма "БИОХИМТЕХ" (далее - ООО фирма "БИОХИМТЕХ"), общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" (далее - ООО "Деловая Русь"), индивидуальный предприниматель Семенищев Владислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект"), общество с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (далее - ООО "МегаСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис" (далее - ООО "Абат-Сервис"), муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - МАУ "КПиСП"), общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект" (далее - ООО "Новая Линия-Проект"), управление образования администрации города Кирова (далее - Управление образования), общество с ограниченной ответственностью "Торглизинг" (далее - ООО "Торглизинг"), общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (далее - ООО "КБМ").

Решением суда от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда изменено в части признания судом незаконным и отмены решения Управления, требования заявителя в данной части удовлетворены частично: пункт 2 оспариваемого решения Управления в части указания "выдать уполномоченному органу УМЗ г. Кирова предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 35 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ)" признан незаконным; в удовлетворении остальной части требования о признании незаконным решения Управления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация частично не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части признания соответствующими закону пунктов 1 и 3 решения Управления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статьи 4, 7 и 36 Федерального закона N 94-ФЗ. Принятие решений о допуске к участию в аукционе относится к исключительной компетенции аукционной комиссии, а не уполномоченного органа, который не вправе отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах. При рассмотрении жалобы ООО "Русский проект-технология" антимонопольный орган должен был привлечь к участию в деле Управление образования и аукционную комиссию, выяснить факт проведения аукционов и подписания муниципальных контрактов на момент принятия оспариваемых решения и предписания.

Заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Семенищев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление образования (муниципальный заказчик) объявило о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения города Кирова.

Начальник Управления муниципального заказа Администрации издал приказы от 08.09.2010 N 847 и 848 о назначении аукционных комиссий по проведению открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения города Кирова и утвердил документацию об аукционах N 847 и 848.

В пункте 20 Информационной карты документации об аукционах N 847 и 848 определены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, которая должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие (платежное поручение или его копия).

В пункте 31 Информационной карты документации об аукционах N 847 и 848 установлен размер обеспечения заявки на участие в аукционе и указаны реквизиты получателя, по которым денежные средства, вносимые в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, должны быть перечислены участником размещения заказа.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционах N 847 и 848 отражены в протоколах от 15.10.2010, согласно которым для участия в аукционе N 847 подано восемь заявок, в аукционе N 848 - 11 заявок, в том числе заявки ООО "Русский проект-технология".

По итогам рассмотрения заявок аукционные комиссии приняли решения не допустить ООО "Русский проект-технология" к участию в аукционах в связи с непредставлением документов или копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционах, а именно: в приложенных к заявкам ООО "Русский проект-технология" документах реквизиты заказчика не соответствовали требованиям, установленным пунктом 31 Информационной карты аукционов (в платежных поручениях не был указан КПП получателя (пункт 8 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.10.2010 N 847-1 и пункт 11 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.10.2010 N 848-1).

Аукционы состоялись 19.10.2010, протоколы аукционов N 847-2 и 848-2 размещены на официальном сайте 20.10.2010.

ООО "Русский проект-технология" 26.10.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционных комиссий.

Управление 28.10.2010 направило в адрес ООО "Русский проект-технология" и Управления муниципального заказа города Кирова уведомление о рассмотрении жалобы с требованием приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев жалобу, Управление приняло решение от 02.11.2010 признать жалобу обоснованной (пункт 1), выдать уполномоченному органу - Управлению муниципального заказа Администрации предписания о прекращении нарушений части 2 статьи 12, части 1 статьи 35 и части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2), возбудить административное производство в отношении членов аукционных комиссий по факту нарушений законодательства в сфере размещения заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционах N 847 и 848 (пункт 3). В предписании антимонопольного органа Управлению муниципального заказа Администрации предписано прекратить нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ: отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционах N 847 и 848 (лоты N 1, 2) на право заключения муниципальных контрактов на поставку оборудования для пищеблоков в муниципальные образовательные учреждения, допустить к участию в аукционах участников, чьи платежные поручения в составе заявок не содержат кода причины постановки на учет получателя платежа; при последующем размещении муниципальных заказов не допускать нарушений: части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ (не отклонять заявки на участие в аукционах при отсутствии в платежных поручениях в составе заявок кода причины постановки на учет получателя платежа), части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ (не сокращать срок подачи заявок на участие в аукционе), части 2 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ (указывать в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционах сведения о решении каждого члена аукционной комиссии по допуску или отказу в допуске участника к участию в аукционе).

Администрация не согласилась с вынесенными решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, частями 1 и 10 статьи 7, частью 1 статьи 12, частью 9 статьи 17, частью 1 статьи 35, частями 1 и 3 статьи 36, частями 1, 4 и 6 статьи 60, Федерального закона N 94-ФЗ, Положением о формировании и размещении заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 25.01.2006 N 49/2, Порядком взаимодействия управления муниципального заказа с муниципальными заказчиками при размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и Порядком работы конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденными постановлением главы администрации города Кирова от 25.03.2008 N 1082-П, Арбитражный суд Кировской области признал необоснованными выводы Управления о нарушении требований части 3 статьи 36 и части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, согласился с выводом Управления о том, что отсутствие в платежном документе КПП получателя платежа не может толковаться как непредоставление лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, указал, что решение Управление, в котором давалась оценка действий аукционной комиссии, вынесено без полного исследования обстоятельств дела, без привлечения к участию в рассмотрении жалобы аукционной комиссии и муниципального заказчика, при наличии заключенных по итогам открытых аукционов контрактов; решение принято в отношении Управления муниципального заказа Администрации, а не органа, действия которого фактически оценивались (аукционной комиссии); оспариваемое предписание, адресованное Управлению муниципального заказа Администрации, является неисполнимым, что противоречит цели и задачам государственного контроля и администрирования.

Второй арбитражный апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, но не нашел оснований для признания решения Управления незаконным, за исключением указания в пункте 2 решения "выдать уполномоченному органу предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 35 и части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях аукционных комиссий нарушений части 1 статьи 35 и части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, и о незаконности оспариваемого предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулирует Федеральный закон N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В частях 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений данного закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В пункте 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства и установили, что согласно протоколам рассмотрения заявок от 15.10.2010 N 847-1 и 848-1 аукционные комиссии действовали в составе трех человек: председателя Поповой Е.В. и членов комиссии Ложкиной А.Ю., Смирнова А.Н., подписи которых имеются в текстах данных документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным вывод Управления о том, что протоколы не содержат решений каждого из указанных лиц по вопросу о допуске лиц, подавших заявки к участию в аукционе, поскольку в рассматриваемом случае по всем вопросам члены аукционных комиссий голосовали единогласно; нарушений части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционными комиссиями не допущено.

Как установили суды, в соответствии с документацией об аукционе N 847 с учетом внесенных изменений заявки на участие в аукционе подаются до 10.00 часов 15.10.2010; день и время начала рассмотрения заявок - 10.00 часов 15.10.2010.

Исходя из протокола N 847-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в котором указано время его составления (9.00 часов 15.10.2010), Управление пришло к выводу о сокращении срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе извещение о технической ошибке и внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.10.2010 N 847-1, в котором указано, что аукционная комиссия рассматривала заявки в 15.00 часов с учетом того, что при рассмотрении жалобы Управление не выясняло, когда фактически аукционная комиссия приступила к рассмотрению заявок участников аукциона, сведений о том, что кто-либо из участников размещения заказов был лишен возможности подать заявку до 10.00 часов 15.10.2010 по причине рассмотрения заявок в 9.00 часов 15.10.2010, не имелось, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Управлением нарушения аукционной комиссией части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суды установили, что документации об аукционах N 847 и 848 содержали требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данных аукционах. В пункте 31 Информационных карт, входящих в состав документации об аукционах N 847 и 848, определено, что факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе подтверждается наличием платежного поручения или копией платежного поручения участника размещения заказа; платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств; в платежном документе должны быть указаны реквизиты получателя, в том числе КПП 434501001.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Русский проект-технология" при подаче заявок на участие в аукционах N 847 и 848 представило платежные поручения от 12.10.2010 N 1174, 1175 и 1796 на суммы, соответствующие требованиям документации об аукционах, с отметками банка о проведении 12.10.2010 банковских операций по указанным документам, не указав КПП получателя.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявка ООО "Русский проект-технология" соответствовала документации об аукционе, поскольку представленные копии платежных поручений подтверждают факт исполнения банковских операций, отсутствие КПП получателя не послужило препятствием для их совершения, сведений том, что отсутствие указаний КПП в платежных поручениях повлекло перечисление денежных средств в пользу иного получателя, чем предусмотрено документацией об аукционах, либо стало причиной невозможности осуществления банковских операций, в материалах дела не имеется. Оснований для принятия решения об отказе ООО "Русский проект-Технология" в допуске к участию в аукционах у аукционных комиссий не имелось.

С учетом изложенного решение Управления в части признания жалобы ООО "Русский проект-технология" на действия аукционных комиссий Управления муниципального заказа Администрации обоснованной является законным, поскольку обжалуемые действия совершены аукционными комиссиями с нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 закона, извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик, уполномоченный орган вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.

В части 2 статьи 3 Положения о формировании и размещении заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 25.01.2006 N 49/2, установлено, что при размещении заказов функции муниципальных заказчиков, за исключением подписания муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, осуществляет администрация города Кирова в лице Управления муниципального заказа. При этом муниципальные контракты подписываются муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия управления муниципального заказа и муниципальных заказчиков устанавливается положением об управлении и иными муниципальными правовыми актами.

Постановлением главы администрации города Кирова от 25.03.2008 N 1082-П "Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" утвержден Порядок взаимодействия управления муниципального заказа с муниципальными заказчиками при размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее - Порядок).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1.2 Порядка управление муниципального заказа принимает решение о способе размещения заказа, соответственно о создании конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, издает приказ о создании комиссии, в котором определяет ее состав, порядок работы, назначает председателя комиссии, заместителя председателя комиссии. В состав комиссии включаются служащие Управления, а также по согласованию депутаты Кировской городской Думы, представитель финансового управления, ответственное лицо заказчика, иные лица. Уведомляет членов комиссии о месте, дате и времени проведения заседаний; хранит весь пакет документов, составленных в ходе размещения каждого заказа, не менее трех лет.

В силу пункта 1 Порядка работы конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного постановлением главы администрации города Кирова от 25.03.2008 N 1082-П, комиссия назначается приказом начальника Управления муниципального заказа администрации города Кирова на каждый размещаемый заказ.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка Управление муниципального заказа при проведении аукциона осуществляет следующие действия: на основании полученной от заказчика заявки на размещение заказа разрабатывает извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе; передает два экземпляра документации об аукционе для согласования ответственным лицом и утверждения руководителем заказчика; после утверждения и согласования документации об аукционе опубликовывает извещение о проведении аукциона в печатном издании и размещает его на сайте; принимает и регистрирует заявки на участие в аукционе; передает заявки на участие в аукционе, полученные в письменной форме или в форме электронного документа, и весь пакет документов, относящихся к аукциону, аукционной комиссии; получает от аукционной комиссии и размещает на сайте протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе установленным порядком; направляет участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятых аукционной комиссией решениях; получает от аукционной комиссии, размещает на сайте и опубликовывает в печатном издании протокол аукциона установленным порядком; передает заказчику два экземпляра протокола аукциона, копию анкеты и копию предложения об условиях исполнения контракта победителя аукциона; отвечает на запросы о разъяснении результатов аукциона, полученные от любого участника аукциона в письменной форме или в форме электронного документа после опубликования и размещения протокола аукциона.

Следовательно, аукционная комиссия является временным органом, создаваемым Управлением муниципального заказа на время размещения определенного заказа, и прекращает действие после процедуры размещения заказа. Управление муниципального заказа является органом, организующим работу аукционной комиссии.

Как установили апелляционный суд, в рассматриваемом случае документы, запрошенные Управлением в уведомлении от 28.10.2010 для рассмотрения жалобы ООО "Русский проект-технология", были в распоряжении Управления муниципального заказа и представлены в антимонопольный орган вместе с пояснениями по существу жалобы. Отсутствие в уведомлении о рассмотрении жалобы указания на то, что оно адресовано не только Управлению муниципального заказа, но и аукционной комиссии, не свидетельствует о незаконности принятого Управлением решения. Уполномоченный орган был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Русский проект-технология", представил документы о размещении заказов путем проведения аукционов N 847 и 848, обязанность по хранению которых возложена на него подпунктом 5 пункта 1.2 Порядка.

Неуведомление о рассмотрении жалобы муниципального заказчика (Управления образования), с учетом существа нарушений, послуживших поводом для обращения ООО "Русский проект-технология" в Управление (принятие аукционными комиссиями решений об отказе в допуске к участию в аукционах), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку оно не содержит оценки действий муниципального заказчика.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения за исключением указания в пункте 2 решения "выдать уполномоченному органу предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 35 и части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ".

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А28-11517/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков