Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. N Ф01-2690/11 по делу N А11-16236/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-16236/2009 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области к Управлению муниципальным имуществом города Владимира и к муниципальному образованию "Город Владимир" в лице Финансового управления администрации города Владимира о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области (далее - Почта, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление имуществом, УМИ) и к муниципальному образованию "Город Владимир" в лице Финансового управления администрации города Владимира (далее - Финансовое управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 29.12.2001 N 3322) в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 817 962 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области далее - Теруправление.

Заявленное требование основано на статьях 167, 608, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивировано тем, что нежилые помещения, арендные платежи за пользование которыми Предприятие перечисляло Управлению имуществом, относятся к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление имуществом обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вещные или обязательственные права Почты в отношении спорного недвижимого имущества. Следовательно, Управление имуществом обоснованно получало плату за пользование нежилыми помещениями. При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Теруправление и Почта в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность выводов, сделанных в судебных актах первой и апелляционной инстанцией.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.12.2003 УМИ (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (балансодержатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды N 3322 нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, сроком с 01.01.2004 до 30.12.2004 (пункт 1.4 договора).

Согласно условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 79,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 23.

Объект аренды передан Почте по акту приема-передачи от 29.12.2003.

Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами в 2005, 2006, 2007 и 2008 годах, срок действия договора аренды продлён до 20.12.2009.

Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе уведомления арендодателя об изменении суммы арендной платы и платежные поручения, которыми истец произвёл оплату арендных платежей, и установил, что с первого квартала 2007 года по декабрь 2009 года включительно истец перечислил ответчику в качестве арендной платы по названному договору аренды денежные средства в общей сумме 817 962 рублей 24 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2009 по делу N А11-16242/2009 признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 80,4 квадратного метра, находящиеся на первом этаже дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 23.

Посчитав, что при указанных обстоятельствах договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, - неосновательным обогащением последнего, Почта обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор аренды от 29.12.2003 N 3322 является ничтожной сделкой, поскольку помещения, являющиеся предметом указанной сделки, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Управление имуществом не имело правовых оснований для получения с Предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная истцом арендная плата является для ответчика неосновательным обогащением, а потому обоснованно взыскана с УМИ в пользу Почты за счет казны города Владимира.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество отклоняется, ибо такое отсутствие не породило права Управления на получение денежных средств в качестве арендной платы за имущество, не являющееся муниципальной собственностью.

Аргумент УМИ о необходимости применения к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку данная норма применяется лишь в тех случаях, когда хозяйствующий субъект знал об отсутствии у него обязанности по предоставлению получателю денежных сумм. В рассматриваемой ситуации Почта действовала в рамках подписанного с Управлением имущества договора аренды.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Управления имущества с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 30.03.2011 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-16236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов