Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2624/11 по делу N А79-5057/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. по делу N А79-5057/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Шаякбирова Х.Х. (определение от 24.0.6.2011 по делу N А79-3405/2007), Ивановой И.М. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" и ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-5057/2009 по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-1" о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары, индивидуальный предприниматель Царев Юрий Геннадьевич, и установил:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунальник" (далее - МУРЭП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Калининское ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (далее - ООО "ПИК-1") о применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего движимого имущества: компрессора С-418 М.01.00 0000, компрессора С-410 М.01.06 0000, компрессора с асинхронным двигателем 4 АМН180МАУЗ, 1470 об, 37 кВт, персонального компьютера в составе: монитор BENQ, клавиатура, мышь, системный блок BENQ, персонального компьютера в составе: монитор SAMTRON 55Е, клавиатура, мышь, системный блок SAMTRON 52 X max, навесного плужно-щеточного оборудования, станка деревообрабатывающего, станка сверлильного, грузового самосвала марки ГАЗ-САЗ-3507, государственный регистрационный номер Р 695 АС 21, грузового самосвала марки ГАЗ-САЗ-3507 государственный регистрационный номер Н 926 АТ 21, грузового бортового автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер М 948 АТ 21, автомобиля легкового седана марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер С 454 ВА 21, прицепа-роспуска, трактора "Беларусь-82" государственный регистрационный номер 2670 УК 21, трактора "Беларусь" МТЗ-80, государственный регистрационный номер 4356 УХ 21; а также следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада площадью 184,6 квадратного метра, кадастровый номер 21-21-01/013/2005-347, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 26; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции площадью 34 квадратных метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Пролетарская, дом 10а; нежилого здания насосной станции площадью 32,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 29а; здания насосной станции - пристроя к дому N 16 по бульвару Эгерский города Чебоксары; об обязании Комитета возместить стоимость отсутствующего движимого имущества по остаточной стоимости в размере 90 471 рубля 27 копеек; и о признании за истцом права хозяйственного ведения на объект недвижимости - насосную станцию по адресу: город Чебоксары, Эгерский бульвар, 16.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, которым названное имущество изъято из хозяйственного ведения МУРЭП "Коммунальник".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Царев Юрий Геннадьевич (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, требования МУРЭП "Коммунальник" удовлетворены частично: суд обязал ООО "ПИК-1" возвратить истцу движимое имущество; и взыскал с Комитета в пользу МУРЭП "Коммунальник" 90 471 рубль 27 копеек стоимости утраченного имущества, в остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 2, 8, 12, 131, 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из недействительности распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, что влечет ничтожность сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца, поэтому Комитет не приобрел права на распоряжение имуществом, принадлежащим МУРЭП "Коммунальник" на праве хозяйственного ведения, а потому спорное движимое имущество подлежит возвращению истцу, Комитет также обязан возместить стоимость утраченного движимого имущества. Право хозяйственного ведения на испрашиваемое недвижимое имущество у истца не возникло, поскольку не прошло государственной регистрации, поэтому исковые требования в части признания такого права, а также возвращения недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.09.2010 отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований МУРЭП "Коммунальник" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующих объектов недвижимости: нежилого одноэтажного кирпичного здания склада площадью 184,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 26; нежилого одноэтажного кирпичного здания насосной станции площадью 34 квадратных метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Пролетарская, дом 10а; нежилого здания насосной станции площадью 32,8 квадратного метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 29а; здания насосной станции - пристроя к дому N 16 по бульвару Эгерский города Чебоксары, а также в части взыскания с Комитета 62 078 рублей 76 копеек в пользу МУРЭП "Коммунальник"; суд направил дело в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики; прекратил производство по делу в части взыскания с Комитета 62 078 рублей 76 копеек. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 13.11.2010 по заявлению истца привлек Предпринимателя в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, ООО "ПИК-1" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать МУРЭП "Коммунальник" следующее имущество: нежилое одноэтажное кирпичное здание склада площадью 184,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 26; нежилое одноэтажное кирпичное здание насосной станции площадью 34 квадратных метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Пролетарская, дом 10а; здание насосной станции - пристрой к дому N 16 по бульвару Эгерский города Чебоксары, в удовлетворении требований в части обязания Предпринимателя передать МУРЭП "Коммунальник" нежилое здание насосной станции площадью 32,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 29а, отказано. Суд признал МУП "Коммунальный комплекс" и Комитет ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Основные доводы МУРЭП "Коммунальник" сводятся к следующему. Суд неправильно применил срок исковой давности об истечении которого было заявлено Предпринимателем, ибо сделка об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате здания насосной станции не пропущен.

Суд проигнорировал указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 12.11.2010, согласно которым при новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя, в том числе с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Предприниматель вопреки утверждению суда не является законным владельцем спорного здания насосной станции, поскольку изъятие имущества у истца признано незаконным, следовательно, договор аренды от 18.02.2008 N 7320 является ничтожным и не является правовым основанием для владения ответчиком спорным имуществом.

Доводы Комитета сводятся к следующему. Суд неправомерно признал комитет ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на передачу здания насосной станции в аренду Предпринимателю, именно Комитет осуществляет распорядительные функции в отношении всего спорного имущества. ООО "ПИК-1" только управляет переданным ему имуществом, но фактически не владеет.

Администрация, Комитет, Предприниматель, МУП "Калининское ЖКХ" и ООО "ПИК-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Комитета от 11.07.1992 N 335 создано МУРЭП "Коммунальник", уставный фонд которого сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и составляет 114 561 рубль (раздел 4 устава).

Согласно разделу 3 устава предприятия МУРЭП "Коммунальник" осуществляет следующие виды деятельности: проведение текущего и капитального ремонта жилищного и нежилого фонда; подготовку фондов к сезонной эксплуатации; содержание в надлежащем порядке объектов домовладения общего пользования и придомовых территорий; заключение договоров на жилищно-коммунальные услуги; управление или эксплуатация имуществом кондоминиумов, переданных на основании договоров поручения, а также иные виды деятельности, отвечающие целям предприятия.

МУРЭП "Коммунальник" обратилось к Комитету с письмом от 14.12.2005 N 482, в котором отказалось от движимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения согласно отчету по основным средствам.

Комитет принял распоряжение от 23.12.2005 N 923-р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения заявителя в состав имущества муниципальной казны на баланс МУП "Калининское ЖКХ" изъято имущество согласно приложению к данному распоряжению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу N А79-3405/2007 заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-7776/2007 по заявлению МУРЭП "Коммунальник" распоряжение Комитета от 23.12.2005 N 923-р признано недействительным по мотиву его несоответствия положениям статьи 295, пункту 2 статьи 296 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

МУРЭП "Коммунальник" посчитало, что изъятое у него из хозяйственного ведения имущество должно быть ему возвращено, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части и по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суды установили, что спорное нежилое здание насосной станции площадью 32,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 29а, находится во владении Предпринимателя на основании договора аренды от 18.02.2008 N 7320.

Таким образом, суды обоснованно признали Предпринимателя надлежащим ответчиком по требованию о возврате указанного объекта недвижимости.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы и установили, что право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, закрепленное за МУРЭП "Коммунальник", прекращено 23.12.2005, имущество передано в муниципальную казну на баланс МУП "Калининское ЖКХ", а потому истец узнал о нарушении его права хозяйственного ведения на спорное имущество с указанного момента.

МУРЭП "Коммунальник" обратилось за защитой нарушенного права 19.05.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования в отношении нежилого здания насосной станции площадью 32,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Шумилова, дом 29а.

Утверждение Комитета о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельно, ибо суды установили факт нахождения спорного имущества в фактическом владении Предпринимателя и ООО "ПИК-1", что ими не оспаривается.

Остальные доводы заявителей основаны на неправильном толковании правовых норм и отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе истца, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Ввиду предоставления МУРЭП "Коммунальник" отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения настоящего постановления, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлениям об обеспечении иска относятся на МУРЭП "Коммунальник" и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе.

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу и оставления в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, которыми истцу отказано в удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя Царева Ю.Г. передать нежилое здание насосной станции площадью 32,8 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, д.29а, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011, по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А79-5057/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 4000 рублей за подачу заявлений об обеспечении иска.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по данному делу, отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов