Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2723/11 по делу N А82-10045/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-10045/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" к потребительскому обществу "Брейтовский хлебозавод" и Брейтовскому районному потребительскому обществу о взыскании в солидарном порядке задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - ООО "Управление оптовой торговли") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к потребительскому обществу "Брейтовский хлебозавод" (далее - ПО "Брейтовский хлебозавод") и Брейтовскому районному потребительскому обществу (далее -Брейтовское РАЙПО) о взыскании в солидарном порядке 2 315 236 рублей 60 копеек, в том числе 675 226 рублей задолженности и 1 640 010 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ПО "Брейтовский хлебозавод" в пользу ООО "Управление оптовой торговли" взыскано 675 226 рублей основного долга, 170 000 рублей процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Управление оптовой торговли" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО "Управление оптовой торговли" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ПО "Брейтовский хлебозавод" и Брейтовское РАЙПО отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПО "Брейтовский хлебозавод" (заемщик) и ООО "Управление оптовой торговли" (кредитор) заключили договор коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35, согласно пункту 1 которого кредитор обязался предоставить в собственность заемщика продовольственные товары, упакованные в мешки, а заемщик - принять товар, предназначенный для использования, связанного с предпринимательской деятельностью для дальнейшей переработки и/или продажи, и оплатить его стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты за коммерческий кредит в размере и на условиях договора.

В пункте 8 договора установлено, что коммерческий кредит по договору представляется на 31-й день с даты представления.

В силу пункта 11 договора за пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 180 процентов годовых, которые начисляются с 16-го дня с даты предоставления до даты фактического погашения.

В случае, если кредит погашается до наступления 16-го дня с даты предоставления, проценты не начисляются (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 17 договор коммерческого кредита действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

ООО "Управление оптовой торговли" и Брейтовское РАЙПО (поручитель) заключили договор поручительства 13.05.2009 N 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком (ПО "Брейтовский хлебозавод") по договору коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35 и соглашениям о сумме коммерческого кредита, объеме, ассортименте и цене товара, а также по иным соглашениям перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и соглашениям в полном объеме, в том числе и за исполнение обязательств заемщика, которые возникли ранее, в период действия договора коммерческого кредита, и могут возникнуть в будущем по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства поручителю известно, что обязательства сторон по кредитному договору имеют длящийся характер и их конкретные условия регулируются сторонами в соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями вышеупомянутого кредитного договора; объем обязательств заемщика по кредитному договору (стоимость следующей партии коммерческого кредита) может изменяться (уменьшаться или увеличиваться).

В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента получения извещения кредитора о просрочке платежа выплатить кредитору всю сумму задолженности заемщика.

Договор поручительства подписан тремя сторонами: ООО "Управление оптовой торговли", ПО "Брейтовский хлебозавод" и Брейтовское РАЙПО.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Управление оптовой торговли" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, пунктом 2 статьи 363, статьями 432, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 и 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. Условия договора поручительства должны содержать сведения о том, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Как установили суды, в рассматриваемом случае стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор поручительства незаключенным в связи с недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства) и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 12 названного постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 14 указанного постановления в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводам, что предусмотренные пунктом 11 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение, начиная с 16-го дня с даты предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 11 договора от 23.05.2006 N 35 проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно применили статью 333 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А82-10045/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков