Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 02АП-929/2011

г. Киров

30 марта 2011 г.

Дело N А82-10045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Потомкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010

по делу N А82-10045/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ОГРН 1022302918263, ИНН 2320049658)

к потребительскому обществу "Брейтовский хлебозавод" (ОГРН 1047602009388, ИНН 7615010373), Брейтовское районное потребительское общество (ОГРН 1027601491720)

о взыскании в солидарном порядке задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - ООО "Управление оптовой торговли", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к потребительскому обществу "Брейтовский хлебозавод" (далее - ПО "Брейтовский хлебозавод"), Брейтовскому районному потребительскому обществу (далее - Брейтовское РАЙПО) о взыскании в солидарном порядке 2 315 236 рублей 60 копеек, в том числе 675 226 рублей задолженности и 1 640 010 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 363, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ПО "Брейтовский хлебозавод" в пользу ООО "Управление оптовой торговли" взыскано 675 226 рублей основного долга, 170 000 рублей процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, признав, что исковые требования заявлены обоснованно, уменьшил размер процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Управление оптовой торговли" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства не обоснован, т.к. сумма отгруженного товара, наименование и дата указаны в заключенных соглашениях на каждую партию товара, что предусмотрено п. 2 договора коммерческого кредита; п. 11 договора предусматривается начисление процентов за пользование кредитом; в п. 1.1 договора поручительства N 1 от 13.05.2009 четко указано, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком не только по договору коммерческого кредита, но и по соглашениям к нему в полном объеме; из п.п. 1.2 и 1.3 договора поручительства поручителю известно, что обязательства сторон носят длящийся характер и их конкретные условия регулируются в соглашениях, которые были представлены суду и не оспорены ответчиками; встречного иска о признании договора поручительства недействительным или незаключенным в суд не поступало. Как полагает заявитель, судом оценивался только п. 1 договора поручительства без учета остальных положений данного договора. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что предусмотренные договором коммерческого кредита проценты являются мерой ответственности, ссылаясь на то, что условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленного товара установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, ответчик ПО "Брейтовский хлебозавод" возражений по существу иска в части фактического приобретения товара не заявлял, договор коммерческого кредита и соглашения к нему не оспаривал, факт получения товара по данному договору признал и представил график погашения задолженности. Кроме того, как указывает заявитель, факт получения товара именно по договору коммерческого кредита подтверждается также и тем, что товар оплачивался не непосредственно при его получении, а через длительный период после его получения и на момент рассмотрения дела в суде так и не был полностью оплачен. Заявитель считает, что поскольку ответчик не оплачивал товар сразу же по его получении, следовательно, он соглашался с тем, что товар получен по единственному письменно заключенному между сторонами договору - договору коммерческого кредита N 35 от 23.05.2006, а уплата процентов в качестве вознаграждения за пользование товаром является платой за коммерческий кредит (это не штрафная санкция, а выполнение дополнительного условия, установленного договором на основании п.1 ст. 809 ГК РФ).

ПО "Брейтовский хлебозавод" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что сумма основного долга признана ответчиком в судебном заседании и не оспаривается; пунктами 11-12 договора коммерческого кредита предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты именно в случае неоплаты товара в течение 16 дней, т.е. просрочки оплаты товара, а сам коммерческий кредит предоставляется безвозмездно; по своей правовой природе проценты, предусмотренные п. 11 договора подпадают под установленные законом признаки неустойки, которая является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; установленный в договоре размер процентов многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента заключения договора и по настоящее время, т.е. явно несоразмерен последствиям просрочки, он не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота; установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПО "Брейтовский хлебозавод".

Брейтовское РАЙПО в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что на дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителя согласован не был; соглашение, подписанные ранее даты подписания договора поручительства, не были перечислены в самом договоре поручительства и не обозначена сумма, на которую были заключены указанные соглашения; из содержания договора поручительства невозможно определить сумму, в пределах которой отвечает поручитель, что свидетельствует о несогласованности предмета договора; считает решение суда законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. К отзыву приложено ходатайство, в котором Брейтовское РАЙПО уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 между ПО "Брейтовский хлебозавод" (заемщик) и ООО "Управление оптовой торговли" (кредитор) заключен договор коммерческого кредита N 35, по условиям которого кредитор обязался предоставить в собственность заемщика продовольственные товары, упакованные в мешки, а заемщик - принять товар, предназначенный для использования, связанного с предпринимательской деятельностью для дальнейшей переработки и/или продажи, и оплатить его стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты за коммерческий кредит в размере и на условиях договора (пункт 1 договора коммерческого кредита).

Пунктом 6 договора коммерческого кредита предусмотрено, что по договоренности сторон приемка товара по количеству и качеству производится на территории склада кредитора с составлением сторонами акта приема-передачи.

Датой предоставления коммерческого кредита в данном договоре считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 7 договора коммерческого кредита).

Согласно пункту 8 договора коммерческий кредит по данному договору предоставляется на срок 31 день с даты предоставления.

За пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 180% годовых, которые начисляются с 16 дня с даты предоставления до даты фактического погашения (пункт 11 договора коммерческого кредита). В случае, если кредит погашается до наступления 16 дня с даты предоставления, проценты не начисляются ( пункт 12).

По пункту 17 договор коммерческого кредита действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

13.05.2009 между ООО "Управление оптовой торговли" и Брейтовское РАЙПО (поручитель) подписан договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком (ПО "Брейтовский хлебозавод") по договору коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35 и соглашениям о сумме коммерческого кредита, объеме, ассортименте и цене товара, а также иным соглашениям перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и соглашениям в полном объеме, в том числе и за исполнение обязательств заемщика, которые возникли ранее в период действия договора коммерческого кредита и могут возникнуть в будущем по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручителю известно, что обязательства сторон по кредитному договору имеют длящийся характер и их конкретные условия регулируются сторонами в соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями вышеупомянутого кредитного договора.

Кроме того, пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, поручителю известно, что объем обязательств заемщика по кредитному договору (стоимость следующей партии коммерческого кредита) может изменяться (уменьшаться или увеличиваться).

По пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента получения извещения кредитора о просрочке платежа выплатить кредитору всю сумму задолженности заемщика.

Договор поручительства подписан тремя сторонами: ООО "Управление оптовой торговли", ПО "Брейтовский хлебозавод" и Брейтовское РАЙПО.

В обоснование требований истцом в материалы дела также представлены: копии соглашений об объеме, цене и ассортименте партий товара по договору от 23.05.2006 N 35 (партии NN 147-252 за период с 16.09.2008 по 22.07.2010 на общую сумму 4 215 068 рублей); копии счетов-фактур и товарных накладных к соглашениям на общую сумму 4 123 553 рубля; копии актов сдачи-приемки товара по накладным, копии доверенностей на право получения материальных ценностей; копии платежных поручений ПО "Брейтовский хлебозавод" на общую сумму 3 126 200 рублей; копия платежного поручения Брейтовское РАЙПО от 26.05.2008 N 314 на сумму 20 000 рублей.

Отсутствие оплаты за переданные товары послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

По смыслу указанных норм ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Из анализа положений договора поручительства следует, что стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана. Следовательно, предмет договора его сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о не достижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства). Договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора (как не содержащий сведения о размере обязательств поручителя). Оснований для привлечения поручителя к ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

На основании пункта 14 указанного выше постановления в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из анализа положений договора коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктами 11-12 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; указанная в них сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение, начиная с 16 дня с даты предоставления (т.е. является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства); а собственно договор коммерческого кредита от 23.05.2006 N 35 является письменной формой соглашения сторон о неустойке.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена как плата за просроченные обязательства, не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренное пунктами 11-12 договора от 23.05.2006 N 35 право ООО "Управление оптовой торговли" требовать с заемщика в случае нарушения срока оплаты процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2010 по делу N А82-10045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова